Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22425 по делу N А40-247445/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22425 по делу N А40-247445/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-247445/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" (далее - компания) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шомахову А.Р., Северину М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства N 58557/19/77054-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж" (далее - общество "Стройпроммонтаж", акционерного общества "Аэроэлектромаш" (далее - общество "Аэроэлектромаш"),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица направили в Верховный суд Российской Федерации отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать обществу ИК "Стройград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзывов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 22.03.2019 N ФС 029534918, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-30508/2017, в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 58557/19/77054-ИП о взыскании с компании задолженности 45 707 096 руб. 31 коп. в пользу общества "Стройпроммонтаж".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес компании 05.04.2019.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности общества "Аэроэлектромаш" перед компанией по договору за выполненные работы (дело N А40-78263/2015 Арбитражного суда города Москвы).

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность компании в сумме 45 707 096 руб. 31 коп.

В связи с отсутствием добровольного исполнения компанией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30508/2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 199 496 руб. 74 коп.

30.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность компании в размере исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора, соответствии действий судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность компании требованиям действующего законодательства и, как следствие, законности оспоренных постановлений.

Суды, установив, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу компании, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, признали, что компания была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства.

Так как компания не обеспечила получение поступающей ей корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, исследованных полно и всесторонне.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина