Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22042 по делу N А40-28826/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22042 по делу N А40-28826/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания СПб" (далее - ООО "СЗСК СПб", заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28826/2020 по заявлению ООО "СЗСК СПб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заказчик), акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество); Департамента города Москвы по конкурентной политике,

установил:

ООО "СЗСК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 11.02.2020 N 077/10/19-2080/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "СЗСК СПб" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-28826/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением заявитель признан уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по укладке виброгасящего подрельсового основания по I и II главным путям Таганско-Краснопресненской линии в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, и сведения об ООО "СЗСК СПб" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа и заказчика в части непредоставления заявителем надлежащим образом оформленного обеспечения (банковской гарантии), вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по причине его добросовестности и наличия намерения заключить контракт.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 83 ², 96, 104 Закона N 44-ФЗ, статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктам 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан осуществить проверку полученной от заказчика информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта, в том числе на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Такую проверку уполномоченный орган проводит с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, по результатам которой может быть принято как решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и об отказе во включении такой информации.

В свою очередь, проверяя законность решения антимонопольного органа и оценивая документы относительно лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд округа, исходил из того, что действующим законодательством именно на заявителя возложена обязанность предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта, выбор формы обеспечения осуществлен заявителем самостоятельно, до оформления банковской гарантии ООО "СЗСК СПб" был ознакомлен с ее условиями, но им не была проявлена требуемая от него должная осмотрительность по проверке содержания банковской гарантии, которая, как установлено антимонопольным органом и судами, не соответствовала требованиям документации, об отказе в принятии банковской гарантии и причинах, послуживших основанием для отказа, заявитель был проинформирован заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность предоставить надлежащее обеспечение и осуществить действия, направленные на заключение контракта. Каких-либо мер, устраняющих выявленное нарушение (представить заказчику исправленную банковскую гарантию, внести денежные средства в обеспечение исполнения государственного контракта), в срок до дня заключения заказчиком контракта с иным участником закупки ООО "СЗСК СПб" не приняло.

Доводы заявителя о его добросовестности и отсутствии умысла в уклонении от заключения контракта мотивированно отклонены судами, которые, кроме прочего, указали, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко