Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 305-ЭС17-20103 (5) по делу N А40-245890/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 305-ЭС17-20103 (5) по делу N А40-245890/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу N А40-245890/2015 о несостоятельности (банкротстве) Дюковой Марины Викторовны (далее - должник)

установил:

по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 01.10.2020, процедура реализации имущества должника завершена. Дюкова М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили, что в связи с отменой определения суда первой инстанции от 11.05.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим повторно осуществлены мероприятия по поиску и возврату имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругом, по результатам которых установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, продление срока процедуры реализации имущества гражданина является нецелесообразным. Основания для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Дюковой М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-782/2018 от 12.11.2018 установлены обстоятельства наличия у должника в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-245890/2015, денежных средств в размере 43 190 425,63 руб., подлежат отклонению, поскольку из указанного приговора следует, что данные денежные средства получены противоправно и представляли собой умышлено завышенную сумму, необоснованно выбывшую из федерального бюджета при исполнении государственного контракта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.