Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-23463 по делу N А29-13306/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-23463 по делу N А29-13306/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Руслана Рамильевича (г. Усинск, Республика Коми) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 по делу N А29-13306/2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ахатову Руслану Рамильевичу о взыскании 1 594 800 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2005 N 1501/5 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения предпринимателем - арендатором принятого на себя обязательства по внесению за пользование нежилым помещением арендной платы в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 1 594 800 руб. долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; проверив законность решения суда на наличие нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что предприниматель с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу, поскольку суд направил копию определения о принятии искового заявления Комитета к производству и назначении заседания по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Кроме того, суд установил, что ответчик получил по указанному адресу копию искового заявления, направленную ему истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав при этом, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А29-13306/2019 Арбитражного суда Республики Коми не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахатову Руслану Рамильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева