Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 300-ЭС20-22626 по делу N СИП-677/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 300-ЭС20-22626 по делу N СИП-677/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу N СИП-677/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее-общество "ПРОМИНТЕХ НКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая"; об обязании Роспатента отменить запись об аннулировании спорного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее- общество "НЛМК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 решение Роспатента от 24.05.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного патента.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 решение суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, в Роспатент от общества "НЛМК" поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая", обладателем исключительных прав на которое является общество "ПРОМИНТЕХ НКА", мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна".

Проанализировав сведения, раскрытые в представленном обществом "НЛМК" патентном документе US 2787585 (дата публикации - 02.04.1957), Роспатент пришел к выводу, что из указанного источника известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях; при этом раскрытое в противопоставленном источнике информации техническое решение относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в формуле изобретения, защищенного спорным патентом.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 24.05.2019 об удовлетворении возражения и о признании патента на изобретение недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.05.2019, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что техническое решение в противопоставленном источнике информации не может порочить новизну спорного изобретения, пришел к выводу о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям статьи 1350 ГК РФ и пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), нарушает права и законные интересы патентообладателя, а действия общества "НЛМК" по подаче возражения являются недобросовестными (злоупотреблением правом), поскольку направлены на лишение изобретения защиты по мотивам его непатентоспособности, при фактическом признании своим предыдущим поведением патентной чистоты используемого им на протяжении длительного периода времени технического решения.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1350, 1398 ГК РФ, ГОСТа 25543-88, Правил N 82, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что выводы суда о различном назначении спорного изобретения и технического решения, охарактеризованного в противопоставленном источнике информации, преждевременными, не основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также на нарушение судом норм материального права при квалификации действий общества "НЛМК" как недобросовестных (злоупотребление правом).

Учитывая, что в отношении патента Российской Федерации N 2355729 также было принято решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и о прекращении правовой охраны указанного патента, которое является действующим и оспаривается в рамках дела N СИП-674/2019, суд кассационной инстанции посчитал неисполнимым решение суда первой инстанции в части восстановления правовой охраны изобретения по спорному патенту, признав данный способ восстановления нарушенного права заявителя неверным, затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на допущенные судом первой инстанции недостатки, которые не могут быть устранены вышестоящим судом в силу его полномочий.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов