Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22484 по делу N А83-13133/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22484 по делу N А83-13133/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Правда" (далее - ТСЖ) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по делу N А83-13133/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по тому же делу

по заявлению ТСЖ о понуждении Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - инспекция) принять решение об исключении из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Гайдара в г. Симферополе (далее - МКД N 4) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" (далее - предприятие); принять обязательные меры реагирования к муниципальному предприятию по допущенным им нарушениям требований законодательства, выразившимся в несписании с баланса и бухгалтерского учета предприятия МКД N 4 с 01.01.2017; в непредоставлении заявления о прекращении с 01.01.2017 действия договора управления МКД N 4; в непередаче учетно-технической документации на МКД N 4; в несообщении в Департамент труда и социальной защиты Республики Крым о факте, повлекшем прекращение с 01.01.2017 компенсационных бюджетных выплат предприятию за граждан льготной категории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и Сажина Н.Г.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 16.12.2015 между собственниками МКД N 4 и предприятием заключен договор управления МКД на срок с 01.01.2016 по 01.01.2017; согласно протоколу от 27.10.2016 N 5 общего собрания собственников помещений МКД N 4 на общем собрании принято решение о расторжении с 01.01.2017 договора управления домом с предприятием в связи с истечением срока действия договора, выборе способа управления домом - присоединение к ТСЖ, созданного собственниками помещений МКД N 2 по ул. Гайдара г. Симферополя; инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ, по итогам которой 05.03.2018 составлен акт проверки. В акте отмечено, что выбор такой формы управления МКД как присоединение к существующему ТСЖ в законе отсутствует, дома N 2 и N 4 по ул. Гайдара г. Симферополя не имеют общего имущества, это разные МКД, а поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно создание единого ТСЖ для двух домов.

Заместителем начальника жилищной инспекции 10.10.2018 по представленным документам для внесения изменений в Реестр лицензий Республики Крым в связи с расторжением договора управления МКД N 4 от 16.12.2015 составлено заключение N 1107, в котором изложено решение инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на том основании, что выбранный общим собранием собственников помещений МКД N 4 способ управления домом путем присоединения к существующему ТСЖ не соответствует требованиям части 6 статьи 135 и статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации - отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений МКД N 4 и МКД N 2.

Полагая, что жилищная инспекция обязана принять решение об исключении с 01.01.2017 из реестра лицензий сведений об управлении МКД N 4 лицензиатом - предприятием и принять меры реагирования в отношении предприятия в связи с невыполнением последним обязанности по оформлению факта прекращения управления МКД N 4, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 47, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, и исходили из того, что протоколы общего собрания собственников оформлены с нарушением норм законодательства (отсутствует реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках с указанием их фамилий, номеров принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, количество голосов, которым владеет собственник; отсутствует список собственников, принявших участие в собрании, со всеми необходимыми сведениями; отсутствуют оформленные в письменном виде решения собственников, принявших участие в собрании в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование; в протоколах собраний зафиксировано участие собственников в собрании только в цифровом выражении; доказательств наличия кворума при проведении собраний не представлено); наличие общей границы земельных участков МКД N 4 и МКД N 2 не является достаточным основанием для выбора способа управления МКД N 4 путем присоединения к товариществу; заключение инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий не оспорено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основаниями для отмены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья "Правда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина