Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2021 г. N 309-ЭС21-268 (2) по делу N А07-39028/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2021 г. N 309-ЭС21-268 (2) по делу N А07-39028/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Шайхутдинова Ханафи Яватовича (далее - заявитель, должник) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу N А07-39028/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гиззатова Г.З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершённых должником и Газетдиновым Равилем Рамзиловичем: договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в., шасси N XTC54115R72290567, кузов N 2006585, цвет: вишневый, ПТС N 16МЕ574614; договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060, 2015 г.в., кузов N XTA219060F0378154, цвет: серебристый, ПТС N 63ОВ458402; договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля УАЗ 390995, 2014 года выпуска, шасси N 374100F0450439, кузов N 390995F1202808, цвет: белая ночь, ПТС N 730Е043532.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными актами, Шайхутдинов Х.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, ссылается на возможность износа или утраты имущества, а также на необоснованность затрат на проведение торгов в случае возможного поворота исполнения судебного акта.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Шайхутдинова Ханафи Яватовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу N А07-39028/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк