Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-3216 (4) по делу N А56-41203/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 307-ЭС19-3216 (4) по делу N А56-41203/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лебедя Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А56-41203/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кутикова Кирилла Викторовича, Зайцеву Нелиду Владимировну, Лебедя Андрея Станиславовича и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Лебедь А.С. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2020 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лебедь А.С. просит отменить определение и постановления судов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником и привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора и ликвидатора должника Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему документации должника, а также непринятии мер по ее истребованию (восстановлению), что затруднило проведение применяемых в деле о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы. Вывод о наличии у Лебедя А.С. статуса контролирующего должника лица сделан судами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов