Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС16-12025(4) по делу N А66-4904/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 307-ЭС16-12025(4) по делу N А66-4904/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 и от 08.10.2020 по делу N А66-4904/2013 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Е.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба Пуляевой Е.О. на определение от 29.04.2019 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Впоследствии определение суда первой инстанции от 29.04.2019 обжаловано Пуляевой Е.О. в кассационном порядке в суд округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 08.10.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пуляева Е.О. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты окружного суда и восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по кассационной жалобе Пуляевой Е.О., суд округа руководствовался статьями 117, 276 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пуляевой Е.О. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев