Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1760/2020 по делу N СИП-879/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что сведения, раскрытые в противопоставленных друг другу источниках информации, не могут быть включены в уровень техники для проверки спорного изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1760/2020 по делу N СИП-879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-879/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" (ул. Строительная, д. 10, г. Бугульма, Республика Татарстан, 423231, ОГРН 1131689000321) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титоров Виталий Иванович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" - Хусаинов Р.И. (по доверенности от 14.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титоров Виталий Иванович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 24.07.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества от 18.03.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с содержащимися в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Роспатента и общества приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Титоров В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2623276 на изобретение "Устройство для распыления среды под давлением" (код Международной патентной классификации - B05B) выдан по заявке N 2016122089 с приоритетом от 06.03.2015 на имя Титорова В.И.

Объем правовой охраны названного изобретения определяется следующей формулой:

"1. Распылительная насадка монтажного пистолета для управляемого аэрозольного распыления полиуретановой среды, находящейся под давлением, содержащая цилиндрический корпус, снабженный с первого торца основанием с посадочным отверстием, простирающимся внутрь упомянутого цилиндрического корпуса, образуя в нем полость для размещения ствола пистолета, прикрепляемого к емкости, содержащей аэрозольный состав, причем основание выполнено в виде выступающих за габариты корпуса противоположно лежащих в одной плоскости относительно друг друга лепестков, размер которых выполнен достаточным для обеспечения упора пальцев рук пользователя для помещения ствола пистолета внутрь полости насадки, на втором торце корпуса выполнено цилиндрическое возвышение, диаметр которого меньше диаметра корпуса, а сквозное отверстие, выполненное в нем, на участке выхода распыляемой среды из емкости сообщено со сквозным незамкнутым по бокам углублением V-образной формы, ширина которого увеличивается в сторону выхода распыляемой среды, к боковым поверхностям цилиндрического возвышения примыкают размещенные напротив друг друга пластинчатые выступы, высота которых превышает высоту цилиндрического возвышения, а на их боковых внешних сторонах имеются срезы, проделанные до второго торца цилиндрического корпуса, при этом стенка упомянутого торца имеет толщину, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего, торец посадочного отверстия, примыкающий к основанию, выполнен с кольцевым срезом, а лепестки основания выполнены с противоскользящей поверхностью, кроме того, распылительная насадка снабжена средством своего крепления при своем неэксплуатируемом положении.

2. Распылительная насадка по п. 1, отличающаяся тем, что ее средство крепления исполнено так, что в плане распылительная насадка имеет форму скрепки или близкой к таковой.

3. Распылительная насадка по п. 2, отличающаяся тем, что средство крепления выполнено в виде стержня, на торце концевой части которого расположен стреловидный наконечник, напротив которого размещен перпендикулярно относительно стержня упор в виде перекладины.".

Описание устройства для распыления среды под давлением поясняется фигурами, где: на фиг. 1 представлен вид сверху предлагаемого изобретения, на фиг. 2 представлен вид с первой боковой стороны предлагаемого изобретения, на фиг. 3 представлен вид со второй боковой стороны предлагаемого изобретения, на фиг. 4 представлено сечение А-А фиг. 1.

Общество 18.03.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2623276, мотивированным несоответствием спорного изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" обосновывалось тем, что в описании и чертежах изобретения отсутствуют средства и методы, позволяющие специалисту в данной области техники осуществить признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующие наличие у торца стенки, а также выполнение стенки торца толщиной, обеспечивающей превышение длины сквозного отверстия цилиндрического возвышения.

Несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" было мотивировано тем, что все признаки независимого пункта 1, а также зависимых пунктов 2 и 3 формулы содержатся в источниках информации:

протокол от 10.12.2018 осмотра интернет-ссылок https://www.youtube.com/watch?v=CWFelrECImM, https://vk.com/club68782691, https://www.youtube.com/watch?v=RssdZh_9PXM, https://izhevsk.ru/forummessage/200/36l0927-2.html (далее - источник 1, протокол осмотра);

DVD-R диск с информацией, размещенной на сайтах, указанных в источнике 1 (далее - источник 2, DVD-R диск);

патент US 7128283, опубликован 31.10.2006 (далее - источник 3);

патент CA 1219177, опубликован 17.03.1987 (далее - источник 4);

интернет-ссылка https://www.polynor.ru/ru/our-production (далее - источник 5).

К возражению были также приложены:

Конструктивные элементы деталей / В.П. Давыдов. - Учеб. пособие. - СПб.: ГОУ ВПО Санкт-Петербургский технологический институт (Технический университет), 2010. - С. 8-10 (далее источник 6);

Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов и др. - М.: издательство ООО "А Темп", 2006. - С. 143, 765, 766, 804 (далее - источник 7);

Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - С. 1266, 1333 (далее - источник 8);

Большая политехническая энциклопедия / В.Д. Рязанцев. - М.: Мир и Образование, 2011. - С. 76, 547 (далее - источник 9);

скриншоты интернет-страниц с изделием "Polynor" (далее - источник 10);

скриншоты интернет-страниц при переходе по интернет-ссылкам, указанным в источнике 1 (далее - источник 11).

Решением Роспатента от 24.07.2019 в удовлетворении возражения общества было отказано.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент исходил из того, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент установил, что в описании и чертежах спорного изобретения содержатся исчерпывающие сведения о средствах и методах, позволяющих специалисту в данной области техники осуществить решение так, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1, а также в зависимых пунктах 2 и 3 формулы изобретения, с возможностью реализации его назначения.

Проведя анализ доводов возражения и отзыва на него, касающихся оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к следующим выводам.

В возражении Роспатент не выявил наличие сведений, в частности из интернет-сервиса "webarchive", подтверждающих от факт, что информация, размещенная на интернет-ссылках, указанных в источнике 1, и записанная на DVD-R диск (источник 2), была общедоступна до даты приоритета изобретения по спорному патенту.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в источниках 1 и 2, не могут быть включены в уровень техники.

Аналогичный вывод Роспатент сделал и в отношении источника 5.

Проанализировав источники 3, 4, 5-9, Роспатент пришел к выводу об отсутствии в них сведений о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующем наличие у корпуса второго торца со стенкой с толщиной, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего.

С учетом этого Роспатент констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент не анализировал представленные подателем возражения источники 10 и 11, сославшись на вышеуказанные выводы.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 03.04.2019, общество обратилось в суд с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд подтвердил вывод Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем суд признал ошибочными выводы Роспатента о том, что сведения, раскрытые в источниках 1, 2 и 5, не могут быть включены в уровень техники для проверки спорного изобретения на соответствие его условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд признал обоснованным тот довод общества, что Роспатентом не была проведена проверка на соответствие спорного изобретения условию "изобретательский уровень" в отношении источников 3 и 4. Суд отметил, что в возражении было указано на наличие в упомянутых источниках всех признаков независимого пункта 1, а также зависимых пунктов 2 и 3 формулы спорного изобретения, однако Роспатент фактически уклонился от проверки доводов возражения.

Суд пришел к выводу о том, что Роспатентом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2623276 на изобретение на предмет соответствия его условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Изложенное явилось основанием для обязания административного органа повторно рассмотреть возражение общества против выдачи спорного патента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327).

Заявитель не оспаривает также выводы суда о соответствии спорного изобретения условию "промышленная применимость".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что скриншоты интернет-страниц видеоматериалов (файлов), приложенные к источнику 1, подтверждают информацию как о дате публикации противопоставленных технических решений, так и о количестве просмотров пользователями сети Интернет видеоматериала, размещенного в YouTube, в социальной сети "ВКонтакте" и в сети Интернет.

По мнению Роспатента, источник 1 удостоверяет лишь то, что данная информация содержалась в сети Интернет на дату проведения нотариусом осмотра 10.12.2018, то есть после даты приоритета спорного изобретения (06.03.2015). Протокол осмотра является подтверждением наличия в сети Интернет зафиксированных в нем сведений на дату осмотра, а не даты публикации или даты помещения в электронную среду соответствующей информации. Следовательно, протокол осмотра не подтверждает, что указанная информация находилась в открытом доступе.

Роспатент указывает на отсутствие оценки его довода о непредставлении с возражением сведений, в частности, из интернет-сервиса "webarchive", подтверждающих общедоступность до даты приоритета спорного изобретения информации, размещенной на интернет-ссылках, указанных в протоколе осмотра, и записанной на DVD-R диске.

Роспатент полагает, что из ответов на судебные запросы, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее - общество "ВКонтакте"), однозначно не следует, что информация, размещенная по адресу https://vk.com/club68782691, была общедоступна до 06.03.2015 (даты приоритета спорного изобретения).

Роспатент считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что административный орган фактически уклонился от проверки доводов возражения.

Роспатент отмечает, что на странице 9 оспариваемого решения он отразил результаты анализа источников 3, 4, 5-9 и установил отсутствие в них сведений о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующем, в частности, наличие у корпуса второго торца со стенкой с толщиной, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего.

По мнению Роспатента, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". Очевидно, что отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения в принципе не может подтверждать известность их влияния на достижение какого-либо технического результата.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что материалами возражения не было подтверждено выявление из уровня техники решений, из которых в совокупности были бы известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения, что не позволило признать его следующим для специалиста явным образом из уровня техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В уровень техники в отношении изобретения входят любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

На основании подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента N 327;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 2 пункта 26.3 Регламента N 327 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В отношении доводов Роспатента, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на интернет-ссылках, указанных в источнике 1 и записанная на DVD-R диске, была общедоступна до даты приоритета спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции.

Выводы суда об общедоступности данной информации были основаны на сведениях, полученных по запросу суда от общества "ВКонтакте", владельца и администратора одноименной социальной сети, сообщества ВКонтакте.

Доводы Роспатента о том, что из ответов на судебные запросы, представленных обществом "ВКонтакте", однозначно не следует, что информация, размещенная на интернет-ссылке https://vk.com/club68782691, была общедоступна до даты приоритета спорного изобретения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Анализ ответов общества "ВКонтакте" от 30.12.2019, от 05.02.2020 и от 17.07.2020 позволил суду сделать вывод, что информация по адресу https://vk.com/club68782691 являлась открытой с момента его создания вплоть до 05.03.2015, в связи с чем любое лицо могло ознакомиться с размещенными в данном сообществе материалами. Согласно статистическим данным, предоставленным обществом "ВКонтакте", в период с марта 2014 г. и до даты приоритета спорного изобретения записи сообщества https://vk.com/club68782691 на стене просматривали до 175 человек в месяц.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что видеоролик "Сюжет в передаче "Квадратный метр" (Екатеринбург), POLYNOR - утеплитель нового поколения", опубликованный 26.03.2014, мог свободно быть просмотрен пользователями сети в обозначенный период.

Суд также установил, что в период с марта 2014 г. до даты приоритета спорного изобретения страницы сообщества https://vk.com/club68782691 просматривали до 900 человек в месяц. Кроме того, представленные обществом "ВКонтакте" статистические данные свидетельствуют о наличии у сообщества в указанный период до 400 уникальных посетителей в месяц.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что фотографии на страницах сообщества по ссылкам: https://vk.com/album68782691_323441657, https://vk.com/album-68782691_323441659, https://vk.com/album68782691_323441662, https://vk.com/album-68782691_323441663 также могли свободно просматриваться пользователями сайтов.

Кроме того, суд принял во внимание содержащиеся в ответах общества "ВКонтакте" сведения о том, что каждое изображение (фотография) или видеозапись, размещаемые на сайте https://vk.com, имеют свой адрес размещения и дату размещения. В случае если на сайте повторно размещаются изображение (фотография) или видеозапись, то данное изображение (фотография) или видеозапись являются новыми материалами, которым присваиваются новый URL-адрес размещения и, соответственно, дата размещения. Таким образом, изменить дату размещения уже размещенного изображения (фотографии) или видеозаписи невозможно.

Суд учел также содержащиеся в ответах общества "ВКонтакте" сведения о том, что содержание однажды опубликованного материала (фотографии или видеозаписи) заменить невозможно. В отношении видеозаписи существует возможность изменения только названия и описания видеозаписи. К фотографии возможно применить только фильтры и эффекты, наподобие коррекции контраста, резкости, насыщенности. При этом заменить один материал другим без изменения URL-адреса и даты размещения невозможно.

Несогласие Роспатента с мотивированными выводами суда при отсутствии доводов о несоответствии их содержанию ответов на запросы суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке названных документов.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную обществом в материалы дела информацию с сайта https://izhevsk.ru/forummessage/200/36l0927-2.html, полученную с использованием интернет-сервиса "webarchive". Как установил суд, из данной информации следует, что фотография противопоставленного технического решения (распылителя) размещена в сети Интернет 29.06.2014, то есть до даты приоритета спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно учел вышеприведенные доказательства при проверке вывода Роспатента о том, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 названных Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Исходя из смысла приведенной нормы права податель возражения вправе представить к возражению дополнительные материалы, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

Следовательно, доказательствам, отсутствовавшим в материалах административного дела, надлежит дать оценку на предмет того, изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания спорного изобретения не соответствующим условиям патентоспособности, и указаны ли в них отсутствующие в возражении источники информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения следовал из тех доказательств, которые были представлены совместно с возражением. При этом дополнительно представленные доказательства лишь подтверждали вывод суда о несоответствии решения Роспатента требованиям статьи 1350 ГК РФ, следовавший из анализа изначально представленных доказательств.

Довод Роспатента о том, что он отразил в оспариваемом решении результаты анализа источников 3, 4, 5-9 и установил отсутствие в них сведений о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующем, в частности, наличие у корпуса второго торца со стенкой с толщиной, которая обеспечивает превышение длины сквозного отверстия, выполненного в цилиндрическом возвышении над высотой последнего, подлежит отклонению в связи со следующим.

Признавая отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте должного анализа источников информации 3 и 4, суд первой инстанции исходил из того, что в возражении общества было указано на наличие в них всех признаков независимого пункта 1, а также зависимых пунктов 2 и 3 формулы спорного изобретения.

Кассационная жалоба не содержит опровержения данных выводов суда первой инстанции. В оспариваемом решении Роспатента не приведены фактические обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу об отсутствии в указанных источниках сведений о спорном признаке, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Довод Роспатента о том, что если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", применительно к данному делу является несостоятельным.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (подпункт 2 пункта 24.5.3 Регламента 327).

Таким образом, для вывода о соответствии изобретения условию "изобретательский уровень" необходимо провести проверку изобретательского уровня по схеме, которая предусмотрена подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента 327.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для вывода о том, что в уровне техники не выявлены решения, из которых в совокупности были бы известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения, равно как и зависимых пунктов 2 и 3, необходимо провести анализ всех источников, приведенных в возражении.

Поскольку Роспатент не проводил анализ источников 1, 2, 5, в отношении которых он исходил из отсутствия в материалах возражения сведений об их общедоступности до даты приоритета спорного изобретения, равно как и других источников, приведенных в возражении, суд правомерно возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу N СИП-879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина