Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1761/2020 по делу N СИП-435/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом установлено наличие в действиях заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1761/2020 по делу N СИП-435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (Московский просп., д. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428015, ОГРН 1022101286657) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-435/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ул. Константина Иванова, д. 63, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428018, ОГРН 1162130067219) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (Лапсарский пр., д. 2, пом. 1, оф. 8, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428903, ОГРН 1162130063050), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Максима" (ул. Промышленная, д. 73, корп. 1, комн. 404а, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, 429960, ОГРН 1132124000304) и Гритчина Екатерина Владимировна (г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Иванина Ю.А. (по доверенности от 30.12.2020 N ВК/10076/20);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 01.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" - Артемьев Э.Н. (по доверенности от 07.10.2020 N 2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (далее - общество "Чебоксарский ЛВЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике) от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее - завод "Ядринский"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Максима" (далее - общество "Максима") и Гритчина Екатерина Владимировна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 требования общества "Чебоксарский ЛВЗ" удовлетворены; оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть заявление общества "Чебоксарский ЛВЗ".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, УФАС по Чувашской Республике просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган полагает ошибочными выводы суда о неполном исследовании доказательств, представленных в материалы административного дела, считает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта была исследована вся совокупность фактических обстоятельств дела, достаточная для вынесения решения о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на определения недобросовестной конкуренции, приведенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), УФАС по Чувашской Республике отмечает, что для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установление всей совокупности признаков, приведенных в указанных нормах права.

В рассматриваемом случае, по мнению антимонопольного органа, не установлен факт причинения действиями завода "Ядринский" по регистрации товарного знака убытков обществу "Чебоксарский ЛВЗ", в связи с тем что маркированный спорным обозначением товар не вводился в гражданский оборот.

УФАС по Чувашской Республике считает необоснованным указание суда на возможность истребования дополнительных сведений о наличии убытков у общества "Чебоксарский ЛВЗ", отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороны в полном объеме пользовались своими правами, представляя дополнительные документы и сведения.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства общества "Чебоксарский ЛВЗ" о квалификации действий завода "Ядринский" как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, является немотивированным. Само по себе приобретение исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте, закону не противоречит.

УФАС по Чувашской Республике утверждает, что действия завода "Ядринский" не представляется возможным квалифицировать ни по одной из статей Закона о защите конкуренции, а вопросы защиты интеллектуальных прав не входят в полномочия антимонопольного органа, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, отмечает, что суд первой инстанции верно указал на имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которым антимонопольный орган не дал оценку, на немотивированность отказа в удовлетворении ходатайства о квалификации действий завода "Ядринский" по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, на допущенные нарушения административной процедуры рассмотрения дела.

Как считает общество "Чебоксарский ЛВЗ", действия завода "Ядринский" и его аффилированного лица общества "Максима" противоречат статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10, пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу положений статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ создают возможность заводу "Ядринский" запрещать обществу "Чебоксарский ЛВЗ" использование спорного обозначения, что приводит к ограничению предпринимательской деятельности последнего и к возникновению убытков.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), общество "Чебоксарский ЛВЗ" считает возможной квалификацию действий завода "Ядринский" как акт недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В своем отзыве на кассационную жалобу завод "Ядринский" полагает ее подлежащей удовлетворению, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, принятым по результатам надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Завод "Ядринский" считает, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку не доказаны наличие убытков у общества "Чебоксарский ЛВЗ", препятствование ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также факт введения заводом "Ядринский" спорной продукции в гражданский оборот.

По утверждению завода "Ядринский", выводы суда о его аффилированности с обществом "Максима" необоснованны в силу отсутствия установленных законодательством критериев: данные организации не имеют совпадений по лицам, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, не владеют долями участия по отношению друг к другу, не владеют правами распоряжаться долями участия по отношению друг к другу, не являются участниками финансово-промышленной группы, не относятся к одной группе лиц.

Общество "Максима" и Гритчина Е.В. не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представители УФАС по Чувашской Республике, завода "Ядринский" и общества "Чебоксарский ЛВЗ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Максима" и Гритчина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель УФАС по Чувашской Республике поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "Чебоксарский ЛВЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель завода "Ядринский" выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, завод "Ядринский" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 698186 (дата приоритета - 13.03.2018, дата регистрации - 14.02.2019), зарегистрированного для индивидуализации товаров 33-го класса "напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; настойки горькие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий завода "Ядринский" по приобретению указанного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявления общество "Чебоксарский ЛВЗ" указало, что оно производит алкогольную продукцию на территории и на оборудовании бывшего ликеро-водочного завода "Чебоксарский" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - завод "Чебоксарский"), который осуществлял выпуск бальзама "ПАРНЕ" с конца 90-х годов прошлого века и до момента ликвидации в декабре 2015 г. На этикетке указанного бальзама изображен портрет девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

При продаже имущества завода "Чебоксарский" исключительное право на товарный знак "ПАРНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 347990 (дата приоритета - 12.12.2006, дата регистрации - 14.04.2008), зарегистрированный для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", перешло от федерального государственного учреждения "Росспиртпром" к обществу "Чебоксарский ЛВЗ".

Общество "Чебоксарский ЛВЗ" осуществляло выпуск алкогольной продукции (бальзама "ПАРНЕ") с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье), которая, по утверждению заявителя, известна потребителям не только города Чебоксары и Чувашской Республики, но также и других регионов Российской Федерации.

По мнению общества "Чебоксарский ЛВЗ", завод "Ядринский" был осведомлен об известности бальзама "ПАРНЕ" и об используемой на указанном товаре этикетке, а также о том, что заявитель выпускает названный алкогольный напиток, используя спорную этикетку, однако подал заявку на регистрацию обозначения, являющегося переработкой соответствующей этикетки.

В адрес общества "Чебоксарский ЛВЗ" 19.09.2018 поступила претензия от аффилированного с заводом "Ядринский" лица - общества "Максима" с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование этикетки, которая впоследствии была зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 698186 на имя завода "Ядринский".

На основании изложенного, полагая, что в действиях завода "Ядринский" и общества "Максима" имеются признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, общество "Чебоксарский ЛВЗ" обратилось в антимонопольный орган.

Принимая во внимание основные виды деятельности общества "Чебоксарский ЛВЗ" и завода "Ядринский", антимонопольный орган установил, что указанные юридические лица являются конкурентами на товарном рынке по производству и реализации алкогольных напитков, а также могут оказывать влияние на товарный сегмент, в рамках которого осуществляют деятельность.

С учетом письменных пояснений общества "Максима" об отзыве направленной в адрес общества "Чебоксарский ЛВЗ" претензии, информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.01.2020 об отсутствии сведений о поставках заводом "Ядринский" алкогольной продукции с наименованием "Илем", письма названного завода о том, что в адрес заявителя не направлялись какие-либо претензии, препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности по производству и реализации бальзама "ПАРНЕ", антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности несения обществом "Чебоксарский ЛВЗ" убытков из-за регистрации заводом "Ядринский" спорного товарного знака либо наличия у него препятствий к реализации своей продукции (бальзама "ПАРНЕ").

В связи с названными обстоятельствами антимонопольный орган не усмотрел в действиях завода "Ядринский" наличия всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и прекратил производство по административному делу.

Кроме того, антимонопольный орган указал на отсутствие правовых оснований для переквалификации вменяемого заводу "Ядринский" нарушения со статьи 14.4 Закона о защите конкуренции на статью 14.8 названного Закона.

Полагая решение УФАС по Чувашской Республике не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество "Чебоксарский ЛВЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, УФАС по Чувашской Республике действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд первой инстанции с учетом принципа эстоппель отклонил доводы общества "Чебоксарский ЛВЗ" о том, что заявление подлежало рассмотрению Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).

Суд первой инстанции отметил, что данные доводы общества "Чебоксарский ЛВЗ" носят формальный характер и противоречат его предшествующему поведению при рассмотрении дела антимонопольным органом; обращение в территориальный антимонопольный орган являлось волеизъявлением самого заявителя; из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о его передаче на рассмотрение в ФАС России, а равно не усматривается, что заявитель обращался с жалобой в ФАС России в порядке "внутренней апелляции".

Рассматривая доводы заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора хозяйствующих субъектов, не исследовал в полном объеме доказательства, представленные обществом "Чебоксарский ЛВЗ", не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заявителем в обоснование своей жалобы доводы.

Суд первой инстанции указал следующие обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора хозяйствующих субъектов и не получившие оценки в решении антимонопольного органа:

наличие/отсутствие корпоративной взаимосвязи (аффилированности) общества "Максима" и завода "Ядринский", согласованность их действий по направлению претензии обществу "Чебоксарский ЛВЗ" от 13.09.2018 с требованием о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей за нарушение прав на этикетку (произведение дизайна) и по подаче заявки на регистрацию такой этикетки в качестве товарного знака;

сведения об известности потребителям алкогольной продукции "ПАРНЕ" со спорной этикеткой с изображением девушки в чувашском национальном головном уборе;

сведения общества "Чебоксарский ЛВЗ" о вынужденном прекращении выпуска продукции вследствие претензии общества "Максима", об убытках (вероятности убытков) заявителя, связанных с прекращением выпуска спорной продукции и уничтожением этикеток.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе был запросить у заявителя недостающую информацию о наличии убытков от приостановления производства спорной продукции и от уничтожения этикеток со спорным изображением.

По мнению суда первой инстанции, выводы антимонопольного органа об отсутствии доказательств использования заводом "Ядринский" спорного товарного знака, а также об отсутствии претензий со стороны указанного лица в адрес заявителя не могли являться основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции также посчитал недостаточно мотивированным отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства заявителя о квалификации действий завода "Ядринский" применительно к статье 14.8 Закона о защите конкуренции, указав, что с учетом вывода антимонопольного органа о неиспользовании заводом "Ядринский" спорного товарного знака данное требование согласуется с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 169 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган не только допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере защиты конкуренции, но и нарушил положения Закона о защите конкуренции, устанавливающие требования к содержанию решения антимонопольного органа, что привело к принятию неверного ненормативного правового акта.

По результатам проверки законности решения УФАС по Чувашской Республике от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N 021/01/14.4-327/2019 суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11)).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно, действия должны:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьи 14.1 -14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначение до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

В том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

При этом согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции, перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1 - 14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что антимонопольному органу следовало установить наличие либо отсутствие в действиях завода "Ядринский" признаков, позволяющих охарактеризовать их в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель по делу о нарушении антимонопольного законодательства не лишен права высказать свои предположения обо всех возможных вариантах нарушения антимонопольного законодательства лицом, на которое он указывает в качестве нарушителя, при этом обязанность дать правовую квалификацию таким действиям лежит на административном органе.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недостаточной мотивированности отказа в удовлетворении ходатайства общества "Чебоксарский ЛВЗ" о квалификации действий завода "Ядринский" применительно к статье 14.8 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления от 23.04.2019 N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения.

В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица (третье лицо) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С учетом приведенных положений и разъяснений высших судебных инстанций представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации для признания действий завода "Ядринский" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежали установлению следующие обстоятельства:

факт использования обществом "Чебоксарский ЛВЗ" либо иными лицами, в том числе его правопредшественниками, до даты подачи заводом "Ядринский" заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака для маркировки товаров "алкогольные напитки" либо однородных с ними, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом "Чебоксарский ЛВЗ" и заводом "Ядринский";

наличие у завода "Ядринский" или иных лиц, действующих под его контролем или аффилированных с ним, намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Чебоксарский ЛВЗ", вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения обществу "Чебоксарский ЛВЗ" вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в квалификации оспариваемых действий в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Тот факт, что общество "Чебоксарский ЛВЗ" и завод "Ядринский" являются конкурентами на рынке алкогольной продукции, антимонопольным органом установлен.

В такой ситуации антимонопольному органу следовало учесть потенциальную конкуренцию этих лиц в использовании спорного обозначения для индивидуализации алкогольной продукции.

Как установил суд первой инстанции, из содержания оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что УФАС по Чувашской Республике пришло к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий завода "Ядринский" в качестве акта недобросовестной конкуренции в связи с отсутствием достаточных, по его мнению, доказательств о наличии убытков общества "Чебоксарский ЛВЗ" либо препятствий при реализации товара "Парне".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции справедливо указал на возможность антимонопольного органа запросить у общества "Чебоксарский ЛВЗ" необходимые сведения о наличии у него убытков, причиненных действиями завода "Ядринский".

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

С учетом того что причинение либо вероятность причинения вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения входит в предмет доказывания по делам данной категории, при этом общество "Чебоксарский ЛВЗ" в поданной в антимонопольный орган жалобе и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ссылалось на наличие у него убытков в связи с невозможностью реализации маркированной спорным обозначением продукции и затратами на переход на новую этикетку, связанным с этим уменьшением прибыли, УФАС по Чувашской Республике, осуществляя предоставленные ему властные полномочия, должно было предпринять все возможные меры к установлению значимых обстоятельств дела.

Вывод антимонопольного органа об отсутствии препятствий обществу "Чебоксарский ЛВЗ" в реализации маркированной спорным обозначением продукции обусловлен тем, что письмом от 14.02.2020 N 71 завод "Ядринский" пояснил, что не направлял какие-либо претензии, препятствующие осуществлению обществом "Чебоксарский ЛВЗ" предпринимательской деятельности по производству и реализации продукции бальзама "ПАРНЕ" с этикеткой девушки в национальном костюме, общество "Чебоксарский ЛВЗ" письмом от 17.02.2020 подтвердило указанную информацию; общество "Максима" представило письменные пояснения, из которых следует, что письмом от 15.01.2020 претензия, направленная в адрес общества "Чебоксарский ЛВЗ", отозвана.

Между тем в поданной в антимонопольный орган жалобе общество "Чебоксарский ЛВЗ" указывало на то, что общество "Максима" и завод "Ядринский" являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями являются одни и те же лица - Егоров А.Н. и Морозов М.В.

Стоит отметить, что жалоба общества "Чебоксарский ЛВЗ" была подана в УФАС по Чувашской Республике 27.03.2019, а претензия общества "Максима" отозвана 15.01.2020, не исключено, что отзыв претензии был вызван обращением общества "Чебоксарский ЛВЗ" в антимонопольный орган.

Кроме того, антимонопольному органу следовало учесть, что направление претензии с последующим ее отзывом по истечении длительного периода времени (направлена 13.09.2018, отозвана 15.01.2020) потенциально может повлечь причинение убытков, связанных с изъятием из оборота уже маркированной этим обозначением продукции, необходимостью изменения этикетки выпускаемой продукции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют какие-либо выводы в части аффилированности общества "Максима" и завода "Ядринский", согласованности их действий по направлению претензии от 13.09.2018 с требованием о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей за нарушение прав на этикетку (произведение дизайна) и подаче заявки на регистрацию такой этикетки в качестве товарного знака.

Отсутствуют в оспариваемом ненормативном правовом акте также выводы в отношении известности потребителям алкогольной продукции "ПАРНЕ" со спорной этикеткой с изображением девушки в чувашском национальном головном уборе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора хозяйствующих субъектов, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные обществом "Чебоксарский ЛВЗ", не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные заявителем в обоснование своей жалобы доводы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская