Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. по делу N СИП-860/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. по делу N СИП-860/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Могиленской Юлии Семеновны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.06.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019132699.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Могиленской Юлии Семеновны - Коряков Ф.Л. (по доверенности от 12.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Могиленская Юлия Семеновна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.06.2020 на решение Роспатента от 12.05.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019132699.

В обоснование своих требований Могиленская Ю.С. приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента выводом о том, что группа изобретений по пунктам 1 и 8 формулы изобретения по заявке N 2019132699 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По утверждению Могиленской Ю.С., признак "рисунок, выполненный вручную" характеризует не рисунок как таковой, а сам макет предмета одежды, над которым производятся определенные операции, результатом которых является появление рисунка на макете одежды. Тем самым, заявитель указывает на то, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы имеет технический результат, заключающийся в создании предмета одежды с уникальным изображением. Тогда как источник [2] не содержит признак "рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды", так как содержит признак "рисунок, выполненный вручную", а макетом является бумага, а не контур предмета одежды, как у спорного изобретения. При этом, по ее убеждению, рисунок, созданный на бумаге, не может быть перенесен на предмет одежды, так же как и рисунок, созданный на макете предмета одежды.

Могиленская Ю.С. отмечает, что в описании приведен технический результат, заключающийся в создании предмета одежды с уникальным изображением, которого никогда раньше не существовало.

Могиленская Ю.С. также указывает на то, что в параграфах [23 и 31] описания к заявке N 2019132699 указано на другой достигаемый заявленным изобретением технический результат, заключающийся в том, что "при выполнении рисунков (на макете) ребенок не был ограничен только центральными областями передней или задней части платья, а мог использовать всю площадь передней или задней частей платья, включая рукава", при этом мог быть легко найден за счет уникальности имеющегося рисунка.

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, изобретение по заявке N 2019132699 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, приведенных в противопоставленных источниках информации, поскольку единственное отличие заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы от наиболее близкого аналога - решения по патенту [1], заключается в том, что рисунок на макете выполнен именно вручную, однако из сведений, содержащихся в патенте [2], известно выполнение рисунка вручную на бумаге и, таким образом, раскрыт отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующий выполнение рисунка вручную на макете.

Кроме того, Роспатент отмечает, что у признака, характеризующего выполнение рисунка на макете предмета одежды именно вручную, технический результат не определен, а следовательно, подтверждения известности влияния данного признака на технический результат не требуется, В этой связи считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель Могиленской Ю.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 31.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 02.06.2020 на решение Роспатента от 12.05.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019132699.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Могиленской Ю.С. 15.10.2019 в Роспатент была подана заявка N 2019132699 на группу изобретений "Предмет одежды с уникальным рисунком и способ его изготовления", совокупность признаков которой, изложена в формуле в следующей редакции:

"1. Предмет одежды, на внешней поверхности которого посредством сублимационной печати нанесено изображение, соответствующее рисунку, выполненному вручную на макете предмета одежды, причем каждая деталь предмета одежды содержит тот фрагмент изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды.

2. Предмет одежды по п. 1, в котором изображение нанесено на передней и задней частях внешней поверхности предмета одежды.

3. Предмет одежды по п. 1, в котором изображение нанесено только на переднюю часть внешней поверхности предмета одежды.

4. Предмет одежды по п. 1, в котором рисунок, который выполнен на макете предмета одежды вручную, предоставлен конечным потребителем.

5. Предмет одежды по п. 4, в котором изображение нанесено только на передней части внешней поверхности предмета одежды, при этом задняя часть предмета одежды выполнена в цвете, указанном конечным потребителем.

6. Предмет одежды по п. 1, выполненный из ткани, содержащей синтетический поверхностный слой и хлопковый поверхностный слой, причем синтетический поверхностный слой образует внешнюю поверхность предмета одежды, а хлопковый поверхностный слой образует внутреннюю поверхность предмета одежды.

7. Предмет одежды по п. 1, который представляет собой платье или футболку.

8. Способ изготовления предмета одежды с нанесенным на его внешней поверхности заданным изображением, в котором получают рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды, на листе сублимационной бумаги выполняют изображения деталей предмета одежды, причем изображение каждой детали содержит тот фрагмент заданного изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды; посредством сублимационной печати переносят изображения деталей предмета одежды на поверхность ткани, после чего раскраивают ткань и получают детали предмета одежды, а затем соединяют детали предмета одежды так, чтобы фрагменты заданного изображения оказались на внешней поверхности предмета одежды с образованием заданного изображения в том виде, в котором оно соответствует рисунку, представленному на макете предмета одежды.

9. Способ по п. 8, в котором макет предмета одежды включает в себя макеты передней и задней частей одежды.

10. Способ по п. 8, в котором макет предмета одежды представляет собой макет передней части предмета одежды.

11. Способ по п. 8, в котором рисунок, который выполнен на макете предмета одежды вручную, предоставлен конечным потребителем.

12. Способ по п. 11, в котором макет предмета одежды представляет собой макет передней части предмета одежды, при этом ту область каждой детали предмета одежды, которая попадает на заднюю часть предмета одежды, выполняют в цвете, указанном конечным потребителем.

13. Способ по п. 8, в котором используют ткань, содержащую синтетический поверхностный слой и хлопковый поверхностный слой, причем изображения деталей предмета одежды выполняют на синтетическом поверхностном слое ткани.

14. Способ по п. 8, в котором предмет одежды представляет собой футболку или платье".

По результатам рассмотрения заявки и источников информации: патентного документа US 9468237 В2, опубликованного 18.10.2016 (далее - [1]); патентного документа RU 2279982 С2, опубликованного 20.07.2006 (далее - [2]); статьи "Сублимация на футболках" из сети Интернет, URL: http://www.strimteks.ru/print/sublimaciv/sublimaciy_na_futbolkah.htni, дата размещения 01.07.2019 в соответствии с сайтом http://web.archive.org/ (далее - [3]); патентного документа US 2015208746 А1, опубликованного 30.07.2015 (далее - [4]); статьи "Печать на крое, выкройки, обработка деталей кроя" из сети Интернет, URL: http://printnatkani.ru/pechat_na_kroe, дата размещения 06.04.2014 в соответствии с сайтом http://web.archive.org/ (далее - [5]), Роспатентом 12.05.2020 принято решение об отказе в выдаче патента на данную группу изобретений, так как она была признана несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В частности в данном решении было указано, что из сведений, содержащихся в патентном документе [1], известен предмет одежды, на внешней поверхности которого посредством сублимационной печати нанесено изображение, соответствующее рисунку на макете предмета одежды, причем каждая деталь предмета одежды содержит тот фрагмент изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, а из патентного документа [2] известно выполнение рисунка вручную. При этом было также отмечено, что относительно данного признака технический результат не установлен.

Относительно признаков независимого пункта 8 в решении Роспатента установлено, что они известны из источников информации [1] - [3] и [5], как и признаки зависимых пунктов 2-7 и 9-14 известны из документов [1] - [5].

Не согласившись с решением Роспатента, Могиленская Ю.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 02.06.2020 подала возражение, в котором указывала на некорректность рассмотрения Роспатентом признака "рисунок выполнен вручную" отдельно от того факта, что рисунок выполнен вручную именно на макете предмета одежды, поскольку, по ее мнению, для того, чтобы заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы не соответствовало изобретательскому уровню, необходимо чтобы противопоставленный источник [2] содержал именно признак "рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды".

Могиленская Ю.С. указывала на то, что выполнение рисунка вручную подразумевает технический результат, заключающийся в уникальности конечного предмета одежды, так как он отражен в описании и указанный отличительный признак не может быть рассмотрен отдельно от данного результата.

Аналогичные доводы были приведены Могиленской Ю.С. и в отношении независимого пункта 8 формулы.

Роспатент определил, что существо заявленной Могиленской Ю.С. группы изобретений выражено в вышеприведенной формуле, а также, что источники информации [1] - [5] имеют дату публикации более раннюю, чем дата приоритета заявленной группы изобретений, а значит, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия этой группы изобретений условиям патентоспособности.

Проведя анализ заявленной группы изобретений, Роспатент установил, что из патентного документа [1] (реферат [0012], [0024] - [0026], [0038]) известен признак, в котором раскрыт предмет одежды, на внешней поверхности которого посредством сублимационной печати нанесено изображение, соответствующее рисунку на макете предмета одежды, причем каждая деталь предмета одежды содержит тот фрагмент изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды. При этом отличие данного признака от заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения, заключается в том, что в заявленном изобретении рисунок на макете выполнен вручную.

Кроме этого, в абзацах [5] и [31] описания заявленного изобретения указано, что техническим результатом данного отличительного признака, является уникальность изображения на конечном продукте.

В свою очередь, Роспатент указал, что согласно пункту 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования) к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами. При этом не считаются техническими результаты, которые, в частности: обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования изобретения.

На этом основании Роспатент посчитал, что указанный Могиленской Ю.С. технический результат, заключающийся в выполнении рисунка на макете вручную, вследствие чего создается уникальность изображения на конечном продукте, нельзя считать техническим, а потому и согласиться с тем, что в данном отличительном признаке определен технический результат.

При этом Роспатент также установил, что из сведений, содержащихся в патентном документе [2] (описание страница 11 строки 46-49), известно выполнение рисунка вручную на бумаге, и, что бумага, на которую вручную наносят рисунок является макетом, с которого полученный вручную рисунок переносят на конечный продукт (страница 11 строка 46 - страница 12 строка 24).

На основании чего пришел к выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте вышеприведенной формулы, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Помимо этого, Роспатент согласился с тем, что признаки зависимых пунктов 2-7 и 9-14 формулы заявленного изобретения известны из документов [1] - [5].

Роспатент также отметил, что из статьи [3] известен способ изготовления предмета одежды с нанесенным на его внешней поверхности заданным изображением, в котором получают рисунок на макете предмета одежды, на листе сублимационной бумаги выполняют изображения предмета одежды, причем изображение соответствует рисунку, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, посредством сублимационной печати переносят изображения предмета одежды на поверхность деталей кроя предмета одежды, а затем соединяют детали предмета одежды.

При том административный орган установил, что способ, раскрытый в независимом пункте 8, отличается от способа, известного из статьи [3] тем, что в заявленном изобретении рисунок на макете выполнен вручную, изображение предмета одежды содержит изображение деталей предмета одежды, при этом изображение каждой детали содержит тот фрагмент заданного изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, после чего раскраивают ткань и получают детали предмета одежды, а детали предмета одежды соединяют так, чтобы фрагменты заданного изображения оказались на внешней поверхности предмета одежды с образованием заданного изображения в том виде, в котором оно соответствует рисунку, представленному на макете предмета одежды.

Вместе с тем, поскольку технический результат, заключающийся в выполнении рисунка на макете вручную, нельзя считать техническим, и учитывая, что из сведений, содержащихся в патентном документе [2], известно выполнение рисунка вручную на бумаге, и, что бумага, на которую вручную наносят рисунок является макетом, с которого полученный вручную рисунок переносят на конечный продукт, из статьи [5] известно выполнение изображения деталей предмета одежды посредством сублимационной печати на поверхности ткани, из патентного документа [1] известно изготовление предмета одежды, где изображение каждой детали содержит тот фрагмент заданного изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, а при соединении деталей предмета одежды фрагменты заданного изображения на внешней поверхности предмета одежды образуют заданное изображение в том виде, в котором оно соответствует рисунку, представленному на макете предмета одежды, Роспатент пришел к аналогичному выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 8 вышеприведенной формулы, также не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, Роспатент отказал Могиленской Ю.С. в удовлетворении возражения, поступившего 02.06.2020, и решение Роспатента от 12.05.2020 оставил в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Могиленской Ю.С. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает выводы Роспатента о том, что наиболее близким аналогом заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы является техническое решение, известное из патента [1], из сведений которого известно изготовление предмета одежды, где изображение каждой детали содержит тот фрагмент заданного изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, а при соединении деталей предмета одежды фрагменты заданного изображения на внешней поверхности предмета одежды образуют заданное изображение в том виде, в котором оно соответствует рисунку, представленному на макете предмета одежды; что из сведений, содержащихся в патенте [2], известно выполнение рисунка вручную на бумаге; что способ, раскрытый в независимом пункте 8, отличается от способа, известного из статьи [3] тем, что рисунок на макете выполнен вручную; что из статьи [5] известно выполнение изображения деталей предмета одежды посредством сублимационной печати на поверхности ткани, а также, что признаки зависимых пунктов 2-7 и 9-14 формулы заявленного изобретения известны из документов [1] - [5].

В связи с этим в указанной части оспариваемое решение Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019132699 - 15.10.2019, правовая база для оценки охраноспособности изобретения в качестве технического решения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), а также Требования.

Как указывалось выше, существо заявленной группы изобретений выражено в вышеприведенной формуле, при этом Могиленская Ю.С. выражает свое несогласие лишь с содержащимися в оспариваемом решении Роспатента выводами о том, что группа изобретений по независимым пунктам 1 и 8 формулы изобретения по заявке N 2019132699 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", из которых следует, что:

"1. Предмет одежды, на внешней поверхности которого посредством сублимационной печати нанесено изображение, соответствующее рисунку, выполненному вручную на макете предмета одежды, причем каждая деталь предмета одежды содержит тот фрагмент изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды.

8. Способ изготовления предмета одежды с нанесенным на его внешней поверхности заданным изображением, в котором получают рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды, на листе сублимационной бумаги выполняют изображения деталей предмета одежды, причем изображение каждой детали содержит тот фрагмент заданного изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды; посредством сублимационной печати переносят изображения деталей предмета одежды на поверхность ткани, после чего раскраивают ткань и получают детали предмета одежды, а затем соединяют детали предмета одежды так, чтобы фрагменты заданного изображения оказались на внешней поверхности предмета одежды с образованием заданного изображения в том виде, в котором оно соответствует рисунку, представленному на макете предмета одежды.".

Как указывалось ранее, заявитель также не оспаривает выводы Роспатента о том, что наиболее близким аналогом заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы является техническое решение, известное из патента [1]; что из сведений, содержащихся в патенте [2], известно выполнение рисунка вручную на бумаге; что способ, раскрытый в независимом пункте 8, отличается от способа, известного из статьи [3] тем, что рисунок на макете выполнен вручную; из статьи [5] известно выполнение изображения деталей предмета одежды посредством сублимационной печати на поверхности ткани, а также, что признаки зависимых пунктов 2-7 и 9-14 формулы заявленного изобретения известны из документов [1]-[5].

Не оспаривает заявитель и вывод административного органа о том, что отличие признака, известного из патентного документа [1], в котором раскрыт предмет одежды, на внешней поверхности которого посредством сублимационной печати нанесено изображение, соответствующее рисунку на макете предмета одежды, причем каждая деталь предмета одежды содержит тот фрагмент изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, в том, что он не содержит признака "рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды".

Как указывалось ранее, отсутствие данного признака в патентном документе [1] нивелируется в оспариваемом решении Роспатента сведениями, содержащимися в патенте [2], из которого известно выполнение рисунка вручную на бумаге, а также в описании которого содержаться сведения о том, что бумага, на которую вручную наносят рисунок является макетом, с которого полученный вручную рисунок переносят на конечный продукт.

В свою очередь, Могиленская Ю.С. считает некорректным рассмотрение Роспатентом признака "рисунок выполнен вручную" отдельно от того факта, что рисунок выполнен вручную именно на макете предмета одежды, поскольку, по ее мнению, для того, чтобы заявленное изобретение по независимым пунктам 1 и 8 формулы не соответствовало изобретательскому уровню, необходимо чтобы противопоставленный источник [2] содержал именно признак "рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды", поскольку выполнение рисунка вручную именно на макете предмета одежды, подразумевает технический результат, заключающийся в уникальности конечного предмета одежды.

Тем самым заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что в противопоставленном источнике [2] раскрыт отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующий выполнение рисунка вручную на макете.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что у признака, характеризующего выполнение рисунка на макете предмета одежды именно вручную, технический результат не определен.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не находит оснований согласиться с вышеприведенными доводами заявителя, а потому не находит основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 75 Правил, при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Как указано в пункте 76 Правил, проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В пункте 77 Правил указано, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Как верно было установлено Роспатентом и не оспаривается заявителем, в техническом решении по патенту [1], являющемуся наиболее близким аналогом заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы, раскрыт предмет одежды, на внешней поверхности которого посредством сублимационной печати нанесено изображение, соответствующее рисунку на макете предмета одежды, причем каждая деталь предмета одежды содержит тот фрагмент изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды.

Соответственно, из патента [1], известно выполнение рисунка на макете предмета одежды.

При этом единственное отличие заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы от наиболее близкого аналога, заключается в том, что в заявленном изобретении рисунок на макете выполнен вручную.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатентом верно было установлено, что из сведений, содержащихся в патенте [2], известно выполнение рисунка вручную на бумаге, а также, что бумага, на которую вручную наносят рисунок, может являться макетом, с которого полученный вручную рисунок можно перенести на конечный продукт.

При этом у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований согласиться с приведенным Могиленской Ю.С. доводом о том, что рисунок, созданный на бумаге, не может быть перенесен на макет предмета одежды без потери его составляющих, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного утверждения заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, по мнению суда, признак, характеризующий выполнение рисунка вручную на бумаге, которая может являться макетом, с которого полученный вручную рисунок можно перенести на конечный продукт, не приведет к иному техническому результату, охарактеризованному в заявленном изобретении, так как он обусловлен лишь переносом изображения с одного предмета на другой.

В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя о том, что технический результат, заключающийся в создании предмета одежды с уникальным изображением лишь вследствие нанесения рисунка сублимационной печатью на предмет одежды, выполненного вручную на макете предмета одежды, не может быть осуществлен с бумаги, на которую вручную нанесен рисунок, а также что бумага, не может являться макетом, с которого полученный вручную рисунок можно перенести на конечный продукт.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что в патенте [2] раскрыт отличительный признак заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующий выполнение рисунка на макете вручную.

В связи с этим, довод заявителя о том, что рисунок, созданный на бумаге, не может быть перенесен на предмет одежды, так же как и рисунок, созданный на макете предмета одежды, признается судебной коллегией несостоятельным, так как он является лишь следствием предположений, тогда как какими-либо объективными сведениями не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатент о том, что у признака, характеризующего выполнение рисунка на макете предмета одежды именно вручную, технический результат не определен, а следовательно, подтверждения известности влияния данного признака на технический результат не требуется.

Как указывалось ранее, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Из чего следует, что техническое решение заключается в достижении технического результата.

При этом технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; предотвращении заклинивания; снижении вибрации; улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; устранении дефектов структуры литья; улучшении контакта рабочего органа со средой; уменьшении искажения формы сигнала; предотвращении растрескивания и т.п.

Как следует из пункта 81 Правил, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно пункту 36 Требований к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами. При этом не считаются техническими результаты, которые, в частности: обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования изобретения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в описании заявки, а также в материалах дела, отсутствуют какие-либо объективные сведения о причинно-следственной связи между признаком "рисунок, выполненный вручную на макете предмета одежды" и указанным в этом описании техническим результатом - создание предмета одежды с уникальным изображением.

Из чего следует, что в смысле положений пункта 36 Требований, технический результат, заключающийся в создании предмета одежды с уникальным изображением, нельзя считать техническим, поскольку указанный результат не характеризует технический эффект, объективно проявляющийся при использовании заявленного изобретения.

При названных обстоятельствах, также нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что в параграфах [23 и 31] описания к заявке N 2019132699 указано на другой достигаемый заявленным изобретением технический результат, заключающийся в том, что "при выполнении рисунков (на макете) ребенок не был ограничен только центральными областями передней или задней части платья, а мог использовать всю площадь передней или задней частей платья, включая рукава, при этом мог быть легко найден за счет уникальности имеющегося рисунка", поскольку они не характеризуют технический эффект, объективно проявляющийся при использовании заявленного изобретения.

Таким образом, поскольку технический результат, заключающийся в выполнении рисунка на макете вручную, нельзя считать техническим, и учитывая, что из сведений, содержащихся в патентном документе [2], известно выполнение рисунка вручную на бумаге, которая может являться макетом, с которого полученный вручную рисунок можно перенести на конечный продукт, при этом из статьи [5] известно выполнение изображения деталей предмета одежды посредством сублимационной печати на поверхности ткани, и из патентного документа [1] известно изготовление предмета одежды, где изображение каждой детали содержит тот фрагмент заданного изображения, который соответствует фрагменту рисунка, попадающему на эту деталь на макете предмета одежды, а при соединении деталей предмета одежды фрагменты заданного изображения на внешней поверхности предмета одежды образуют заданное изображение в том виде, в котором оно соответствует рисунку, представленному на макете предмета одежды, исходя из положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пунктов 75-77 Правил, пункта 36 Требований, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к верному выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По изложенным выше основаниям доводы заявителя, приведенные в отношении независимого пункта 8 формулы, повторяющие его доводы в отношении независимого пункта 1 формулы, также нельзя признать обоснованными.

Следовательно, как обоснованно отметил Роспатент, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения возражения от 02.06.2020 на решение Роспатента от 12.05.2020 Роспатентом было принято правильное решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019132699.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поступившего 02.06.2020 на решение Роспатента от 12.05.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019132699, судебной коллегией не установлено, в связи с этим решение Роспатента от 31.07.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Могиленской Юлии Семеновны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков