Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. по делу N СИП-796/2020 Суд отказал в признании действий ответчика по приобретению прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией, поскольку истцом не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. по делу N СИП-796/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода" (ул. Нахимова, д. 35, пом. 15, г. Оренбург, 460055, ОГРН 1195658016949) к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" (ул. Соединительная, д. 2, пом. 34, г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1125031003866) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (5.5 км северо-западнее пром. зона Ногинск-23, уч. 1, стр. 2, с. Ямкино, Ногинский р-он, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216) о признании действий по приобретению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 603481, N 603482 и N 646283 недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Московская Чайная Фабрика" (ул. Боровая, д. 3, Москва, 111020, ОГРН 1027700037573).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Живая Вода" - Карагодина Ю.Е. (по доверенности от 19.05.2020 N 05/2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" - Бердников А.И. (по доверенности от 20.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" - Бердников А.И. (по доверенности от 20.04.2020);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Живая Вода" (далее - общество "Живая Вода") обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки - Аквалайф" (далее - общество "НИЧ-Аквалайф") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (далее - общество "АКВАЛАЙФ") с иском о признании действий, связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 603481, N 603482, N 646283 и их использованием, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольный орган), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Московская Чайная Фабрика" (далее - общество "МЧФ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - общество "НВК") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением было прекращено производство по делу в части требований о признании действий общества с ограниченной ответственностью "НИЧ-Аквалайф" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" по приобретению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 603481, N 603482, N 646283 злоупотреблением правом.

Как следствие, судом рассмотрено требование о признании актом недобросовестной конкуренции приобретение и использование обществом "НИЧ-Аквалайф" и обществом "АКВАЛАЙФ" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 603481, N 603482 и N 646283.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о признании действий названных ответчиков по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду принятия антимонопольным органом к своему производству заявления истца о нарушении теми же ответчиками антимонопольного законодательства (о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчиков, оспариваемых в рамках данного дела).

Общество "НИЧ-Аквалайф" и общество "АКВАЛАЙФ" в отзывах и их представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и отложения судебного разбирательства возражали.

Общество "МЧФ" в отзыве оспорило исковые требования, просило в иске отказать.

Роспатент в отзыве указал, что предмет спора не относится к его компетенции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 28.01.2021 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, приведенных в ходатайстве. При этом судебной коллегией принято также во внимание пояснение представителя истца о том, что он не обладает документальным подтверждением факта возбуждения административного производства антимонопольным органом, а лишь предполагает возможность возбуждения административного производства ввиду поступления запроса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили. Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество "НИЧ-Аквалайф" являлось правообладателем следующих товарных знаков:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 603481 (по заявке общества "МЧФ" N 2010705082; дата приоритета -19.02.2010, дата регистрации - 19.01.2011, дата окончания срока действия регистрации - 19.02.2030), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков";

- "" по свидетельству Российской Федерации N 603482 (по заявке общества "МЧФ" N 2014729455, дата приоритета - 01.09.2014, дата регистрации - 05.10.2016, дата окончания срока действия регистрации - 01.09.2024), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; напитки безалкогольные; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки фруктовые; соки овощные [напитки]; составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков";

- "" по свидетельству Российской Федерации N 646283 (по заявке общества "Аквалайф" N 2016717121, дата приоритета - 17.05.2016, дата регистрации - 28.02.2018, дата окончания срока действия регистрации - 17.05.2026), зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

По лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 22.07.2020 за номером РД0337050, право использования вышеуказанных товарных знаков предоставлено обществу "АКВАЛАЙФ".

По мнению общества "Живая Вода", действия общества "НИЧ-Аквалайф" и общества "АКВАЛАЙФ" по приобретению исключительных прав на указанные выше товарные знаки и их последующему использованию являются актом недобросовестной конкуренции. В обоснование своей позиции общество "Живая Вода" указало следующее.

Основным видом деятельности общества "Живая Вода" является производство бутилированных безалкогольных напитков, минеральных и прочих питьевых вод.

По лицензионному договору о предоставлении права использования рецептур и технологических инструкций (ноу-хау) от 12.11.2019 общество "Живая Вода" приобрела у Кривых Н.В. право на производство безалкогольных напитков серии "Тот самый": "Буратино", "Дюшес", "Лимонад", "Яблочный", "Лимон", "Крем-Сода", "Ананас", "Кола", "Тархун", "Барбарис".

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве общества "НВК" на торги выставлены принадлежавшие последнему нематериальные активы, которые им использовались с 2008 года, в том числе технологические инструкции на производство низкокалорийных напитков ТИ 10-11925600-0013-02; технические условия (рецептуры) напитков безалкогольных газированных низкокалорийных "Аромат ананаса", "Аромат апельсина", "Аромат красного апельсина". Указанные авуары приобретены Кривых Н.В., который в последующем предоставил права использования указанных нематериальных активов обществу "Живая Вода" по договору о предоставлении права использования рецептур и технологических инструкций (ноу-хау) от 12.11.2019.

Истец обращает внимание суда на то, что общество "АКВАЛАЙФ" обратилось в апреле 2020 года в Арбитражный суд Оренбургской области с четырьмя исками в защиту исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки). При этом общество "АКВАЛАЙФ" указывало, что приобрело права на спорные товарные знаки в 2017 году путем приобретения у общества "МЧФ", основным видом деятельности которого, как указывает истец, не является производство безалкогольных напитков, минеральных и прочих питьевых вод. По сведениям истца, общество "МЧФ" никогда не являлось ни производителем лимонада, ни лицом, осуществляющим его оборот, а спорное обозначение использовалось им исключительно для маркировки чайной продукции.

В то же время, по утверждению истца, общество "НВК" производило с 2008 года низкокалорийные напитки серии "ТОТ САМЫЙ", в связи с чем у потребителя, по мнению истца, сформировалась устойчивая ассоциативная связь продукции под указанным обозначением с конкретным производителем, являющемся обладателем бренда "Живая вода".

Общество "Живая Вода" полагает, что действия ответчиков должны быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку в качестве товарных знаков зарегистрированы обозначения, ранее использовавшиеся иным производителем и получившие известность в результате использования таким (сторонним) производителем.

Как указывает истец, учитывая не оспоренную и не опровергнутую документально ответчиками приобретенную спорным обозначением известность среди потребителей, можно прийти к выводу об осведомленности ответчиков о том, что обозначение "ТОТ САМЫЙ" использовалось иными лицами для индивидуализации низкокалорийных безалкогольных напитков до даты приоритета спорных товарных знаков.

При этом общество "Живая Вода" отмечает, что воспроизведение товарного знака на этикетках продукции ответчиков совпадает с изображением этикеток на продукции общества "НВК" и общества "Живая Вода", которые были разработаны в 2008 году. При этом истец обращает внимание на то, что спорное обозначение было создано специально для продукции общества "НВК".

Поскольку ответчики не предпринимали действий по созданию товарного знака, а использовали получившую распространение и узнаваемость этикетку "ТОТ САМЫЙ", общество "Живая Вода" считает такие действия недобросовестными и направленными на устранение третьих лиц с рынка соответствующих товаров.

Общество "Живая Вода" в обоснование иска также ссылается на наличие у него с обществом "АКВАЛАЙФ" конкурентных отношений, поскольку обе компании осуществляют свою деятельность на территории Оренбургской области и имеют совпадающий вид деятельности.

С точки зрения истца, общество "Аквалайф" воспользовалось банкротством "собственника спорного обозначения", производителя низкокалорийных напитков серии "ТОТ САМЫЙ" - общества "НВК" и выкупило у начального правообладателя - общество "МЧФ" спорные товарные знаки с целью их недобросовестного использования для маркировки лимонадов, ранее изготовляемых "НВК".

При этом общество "Живая Вода" обращает внимание на то, что между обществом "Аквалайф" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский источник", зарегистрированным бывшим руководителем общества "НВК", имелись судебные споры по поводу использования товарного знака "12V", принадлежащего обществу "НВК".

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что представленные обществом "Живая Вода" в материалы дела технологический регламент производства низкокалорийных напитков серии "Тот самый" по ГОСТ 28188-89, а также соответствующие рецептуры по этому же ГОСТу утратили силу ввиду введения в действие приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 20.11.2014 N 1691-ст с 01.01.2016 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28188-2014.

Кроме того, ответчик отметил, что по заключенному между обществом "НВК" и Кривых Н.В. договору купли-продажи от 11.10.2019 были отчуждены исключительные права на отличные от спорного обозначения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 397947, N 400400, N 398000, N 402767, N 412810, N 218710, N 387997 и N 378437, правовая охрана которых было прекращена на момент их продажи.

Что касается утверждения истца о приобретенной спорным обозначением известности среди потребители, то ответчик полагает этот довод документально неподтвержденным.

Ответчик также не согласен с тем, что им не оспаривается сходство этикеток на его продукции и этикеток на продукции общество "НВК", а в настоящее время общества "Живая Вода". При этом, как указывает ответчик, он никогда не предъявлял претензий по этикетке истца, претензии связаны с незаконным использованием спорных словесных товарных знаков.

Оспаривая доводы истца о том, что общество "МЧФ" подало заявки на регистрацию спорных товарных знаков с целью устранения с рынка конкурентов, ответчик обращает внимание на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 603480, на базе которого была в последующем зарегистрирована серия из трех спорных товарных знаков - 14.07.1999, и даты государственной регистрации общества "НВК" - 21.08.2006 и общества "Живая Вода" - 11.11.2019.

Кроме того, ответчик указывает на наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях истца - общества "Живая Вода", паразитирующего на репутации спорного обозначения, созданной обществами "НИЧ-Аквалайф" и "АКВАЛАЙФ".

Общество "НИЧ-Аквалайф" обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматриваются его иски о нарушении обществом "Живая Вода" исключительных прав на спорные товарные знаки, а антимонопольным органом по заявлению общества "НИЧ-Аквалайф" возбуждено и рассматривается дело N 056/01/14.6-1150/2020 по признакам нарушения истцом части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Ответчик обращает внимание суда на то, что в представленных истцом в материалы дела протоколах лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 11.12.2019 и в договоре от 05.12.2019 N 15/0369/1, заключенном с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области" указаны напитки "С ароматом Барбариса", "Буратино", "Дюшес", "Тархун", "Со вкусом лимона", "С ароматом апельсина", "С ароматом яблока", "С ароматом барбариса", "С ароматом колы", но не упоминается словесный элемент "ТОТ САМЫЙ".

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

На данные обстоятельства, определяющие бремя доказывания по данной категории споров, суд неоднократно обращал внимание представителя истца в ходе производства по делу, призывая к доказыванию нарушения оспариваемыми действиями истцов прав и законных интересов именно истца, а не иных хозяйствующих субъектов, которые не лишены права обратиться с самостоятельными исками.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения в том виде, в котором он зарегистрирован, иными лицами (истцом) до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать его деловую репутацию;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

В рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Злоупотребление правом представляет собой действие, направленное против конкретного лица.

Вместе с тем к конкретному случаю злоупотребления правом - при приобретении исключительного права на товарный знак - положения статьи 10 ГК РФ применяются иначе, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса и существа такого нарушения.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Более того, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ последствия возникают и для других товарных знаков того же лица, если они сходны до степени смешения с товарным знаком, приобретение прав на который признано злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что истцом были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Так, согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец создан 11.11.2019.

Сведения о правопредшественниках истца в ЕГРЮЛ отсутствуют, и истец в обоснование иска не утверждает, что является универсальным правопреемником какого-либо хозяйствующего субъекта, который ранее мог использовать спорные обозначения в своей хозяйственной деятельности.

В качестве доказательства начала использования спорного обозначения "ТОТ САМЫЙ" непосредственно истцом последний ссылается на декларацию соответствия от 16.12.2019 (т. 5, л.д. 29), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.01.2021.

Таким образом, истец приобрел правосубъектность и начал согласно его декларируемому утверждению использовать спорное обозначения не ранее 11.11.2019.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявки на регистрацию спорных товарных знаков были поданы 19.02.2010, 01.09.2014 и 17.05.2016, а ранее зарегистрированный на имя первого ответчика - общества "НИЧ-Аквалайф" товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 603480 имеет (имел) приоритет правовой охраны от 14.07.1999. Таким образом, оспариваемые истцом действия первого ответчика по приобретению исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки (их регистрации на свое имя) имели место задолго до момента регистрации истца в качестве юридического лица, начала им экономической деятельности, в том числе с возможным использованием спорного обозначения, и априори не могли нарушать какие-либо права истца по причине отсутствия правоспособности у такого лица в указанные моменты времени.

Данное обстоятельство исключает наличие в оспариваемых истцом действиях ответчика-правообладателя спорных товарных знаков таких признаков, как: факт использования спорного обозначения истцом до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знака; известность ответчику факта использования такого обозначения истцом до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знака; наличие на момент совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения. Как указывалось выше, в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Наличие либо отсутствие на момент совершения ответчиком оспариваемых истцом действий правоспособности у иных хозяйствующих субъектов, на которые ссылается общество "Живая Вода" в своем иске, но правопреемником которых оно не является, как указывалось выше, не имеет значения для разрешения данного частно-правового спора.

Изложенное исключает основания для удовлетворения иска общества "Живая Вода", предъявленного в защиту его прав и законных интересов как самостоятельного участника хозяйственного оборота. Доводы истца и представленные в их обоснование доказательства в своей совокупности не подтверждают правовую позицию истца об акте недобросовестной конкуренции в оспариваемых действиях ответчиков по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки, имевших место до момента создания истца.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на истца бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев