Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Угрюмовой Надежды Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 55, пунктом 4 статьи 89, пунктом 8 статьи 101 и пунктом 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ф. Угрюмовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Ф. Угрюмова оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 55, согласно которому под налоговым периодом понимается календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных данной статьей;

пункта 4 статьи 89, в соответствии с которым предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 "Налоговый контроль" данного Кодекса; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным Кодексом; в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

пункта 8 статьи 101, определяющего требования к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

пункта 4 статьи 227 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц"), согласно которому убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Как следует из представленных материалов, Н.Ф. Угрюмова, являющаяся индивидуальным предпринимателем и применяющая упрощенную систему налогообложения, решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки была привлечена к налоговой ответственности, ей доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, пени и штраф. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения Н.Ф. Угрюмова искусственно включала в цепочку хозяйственных операций формально обособленных, но фактически подконтрольных ей индивидуальных предпринимателей и создавала с ними фиктивный документооборот. Как указали суды, такая деятельность индивидуального предпринимателя была направлена на предотвращение превышения предельного размера доходов, установленного для применения упрощенной системы налогообложения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам, привлекая налогоплательщиков к налоговой ответственности, произвольно определять размер полученной необоснованной налоговой выгоды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Оспариваемый пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в частности, трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

По результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом оспариваемый пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе обязывает уполномоченный орган изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи этого Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, а также размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащего уплате штрафа. Таким образом, данное законоположение, регулирующее вопросы, связанные с вынесением решения налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1); при этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (пункт 4). Данное регулирование, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, равно как и оспариваемый ею пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий определение понятия "налоговый период".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Угрюмовой Надежды Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин