Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.В. Новосельцеву, осужденному по приговору суда, постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора. С указанными решениями согласились заместители Председателя того же суда. Последующая надзорная жалоба А.В. Новосельцева письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года возвращена без рассмотрения ввиду ее повторного характера и исчерпания им всех предусмотренных законом возможностей обжалования судебных решений в порядке надзора. Поданная А.В. Новосельцевым жалоба на этот ответ Председателю Верховного Суда Российской Федерации (согласно письму судьи того же суда от 6 ноября 2020 года) также возвращена без рассмотрения ввиду того, что письменный ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в порядке части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации.

В этой связи, по мнению заявителя, часть третья статьи 412.1 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривает возможность обжаловать ответ суда о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы, оформленный в виде официального письма, без вынесения постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3); определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке (пункт 4); постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). В случае если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации). Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.).

Таким образом, часть третья статьи 412.1 УПК Российской Федерации в системе правового регулирования не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Фактически А.В. Новосельцев настаивает на пересмотре состоявшихся в его деле судебных решений надзорной инстанции, включая решения заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по итогам проверки постановлений судей того же суда об отказе в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Однако проверка правильности выбора подлежащих применению в конкретном деле норм, их казуального толкования и применения, в том числе по вопросу о повторном характере жалобы, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин