Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. по делу N СИП-882/2020 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. по делу N СИП-882/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-292/2021 по делу N СИП-882/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" (ул. Студенческая, д. 27, оф. 208, г. Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1158617012905) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" - Ефанов М.В. (директор, решение единственного участника общества от 15.04.2016 N 2/2016), Егоров А.А. (по доверенности от 30.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" (далее - заявитель, общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Патентное агентство по изображениям и товарным знакам" (правообладателю противопоставленного товарного знака) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 29.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Роспатента о привлечении названного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Роспатентом 25.01.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 в отношении услуг 42 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Административным органом вынесено решение от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении поданного заявителем возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 25.01.2020, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" полагает, что коллегия Палаты по патентным спорам должным образом не проанализировала доводы заявителя, а также не учла практику патентного ведомства.

Заявитель считает, что Роспатент неправильно применил положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), из-за отсутствия сходства до степени смешения заявленного обозначения "" и противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 260375.

Общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" указывает на то, что заявленное на регистрацию обозначение является словесным и состоит из двух элементов "Patentra" и "ru", которые выполнены буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "PATENTA" по свидетельству Российской Федерации N 260375 представляет собой одно слово, которое выполнено буквами латинского алфавита, смысловой нагрузки не имеет.

По мнению общества "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии", у сравниваемых обозначений отсутствует фонетическое (звуковое) сходство ввиду различного количества гласных и согласных звуков, звукосочетаний, различного их расположения, длины обозначений, произношение слов также различается.

Заявитель обращает внимание на то, что словесный элемент "Patentra" стоит в обозначении первым и может произноситься по-разному.

Заявитель полагает также, что у противопоставленных обозначений отсутствует графическое (визуальное) сходство ввиду различного общего зрительного восприятия. Противопоставленный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 260375 выполнен заглавными буквами и жирным шрифтом, тогда как в заявленном на регистрацию обозначении заглавной является лишь первая буква, кроме того, в данном обозначении присутствует придающий обозначению иное восприятие дополнительный элемент ".ru".

Семантический критерий ввиду фантазийности обоих обозначений не может рассматриваться экспертизой.

Между тем, по мнению заявителя, данные обозначения не могут быть спутаны потребителем. Заявленное на регистрацию обозначение имеет в своем составе несколько звуков "р", которые являются сильными и звонкими, не могут быть пропущены или не прочитаны потребителями, и в целом обозначение ассоциируется с пантерой. Противопоставленный товарный знак мягкий, не имеет ярких звуков, однозначно ассоциируется с патентованием.

Обозначения носят фантазийный характер, но, приобретая право на фантазийный характер, правообладатель не приобретает права на любые вариации данного слова.

Кроме того, несмотря на то, что элемент ".ru" заявленного на регистрацию обозначения, является неохраняемым, обозначение в целом будет восприниматься с данным элементом и ассоциироваться у потребителя, как "Patentra.ru".

Заявитель также ссылается на практику Роспатента, позицию, выработанную на заседании Совета по качеству Роспатента, согласно которым обозначения, отличающиеся в одну букву, признаются не сходными до степени смешения.

Общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" полагает очевидным, что сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения, так как они отличаются в одну букву "Р", которая является звонкой и никогда не будет проглатываться при произношении.

Кроме того, заявитель указывает на наличие зарегистрированных товарных знаков с корнем "PATENT", которые сосуществуют, являются созвучными между собой.

В связи с изложенным общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" просит признать незаконным решение Роспатента от 23.07.2020 и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение.

Роспатент в отзыве от 15.01.2021 не согласился с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое решение является законным, прав заявителя не нарушает.

Роспатент полагает, что более значимым индивидуализирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "Patentra", поскольку данный элемент расположен в начальной части обозначения и является единственным охраняемым словесным элементом в указанном обозначении. В противопоставленном товарном знаке словесный элемент "PATENTA" является единственным элементом. В связи с этим индивидуализация товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, будет осуществляться именно за счет данных словесных элементов.

Сравниваемые обозначения, по мнению административного органа, обладают высокой степенью фонетического сходства за счет звукового тождества начальных частей их основных индивидуализирующих элементов "Patentra" и "PATENTA" (первых двух слогов обозначений), совпадения большинства звуков и звукосочетаний, близкого количества звуков и слогов, близкого состава гласных и согласных звуков, расположения совпадающих частей обозначений. Наличие в конечной позиции оспариваемого обозначения неохраняемого элемента ".ru" не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений за счет высокого фонетического сходства их основных индивидуализирующих словесных элементов, на которых, в первую очередь, акцентируется внимание потребителя.

Звонкий звук "Р" расположен в конце словесного элемента и не придает оспариваемому обозначению качественно иное звуковое восприятие.

Административный орган полагает, что довод общества "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" о том, что элементы "Patentra" и "PATENTA" фонетически различны ввиду их разного произношения, также является необоснованным, приведенные заявителем фонетические отличия сравниваемых обозначений являются незначительными и не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие данных обозначений в целом.

В представленном отзыве Роспатент указывает также, что довод заявителя о том, что оспариваемое обозначение в целом будет ассоциироваться с пантерой, в связи с чем отличается по смыслу от противопоставленного товарного знака, однозначно ассоциирующегося с патентованием, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Административный орган полагает, что присутствие в составе оспариваемого обозначения неохраняемого элемента ".ru" не придает обозначению иное визуальное восприятие.

Обосновывая вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений, Роспатент указывает на то, что они не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

Приведенные заявителем графические отличия сравниваемых обозначений являются незначительными и не оказывают существенного влияния на сходное визуальное восприятие данных обозначений в целом.

В связи с изложенным Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обусловливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Роспатент указывает, что скорректированный заявителем перечень услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному на регистрацию обозначению, однороден услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

При этом административный орган отмечает, что однородность рубрик обществом "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" не оспаривается.

Обосновывая свою правовую позицию, административный орган указывает, что за счет высокой степени сходства сравниваемых обозначений, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю усиливается, что может привести к смешению услуг, оказываемых под сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019726463 в отношении испрашиваемых услуг 42, 45-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, представитель общества "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" 04.06.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019726463 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения в отношении товаров и услуг:

42-го класса МКТУ "анализ воды; анализ химический; инжиниринг; испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования технологические; калибровка [измерения]; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; проведение исследований по техническим проектам; составление программ для компьютеров; составление технической документации; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая";

45-го класса МКТУ "консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по вопросам патентного картирования; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву".

Впоследствии, 16.12.2019, в Роспатент поступило ходатайство заявителя, в котором последний просил предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2019726463 в отношении следующих услуг:

42-го класса МКТУ "анализ воды; анализ химический; испытания клинические; испытания материалов; исследования в области биологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования научно-технические в области патентного картирования; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования технологические; калибровка [измерения]; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; составление программ для компьютеров; составление технической документации; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; экспертиза инженерно-техническая".

45-го класса МКТУ "консультации юридические по вопросам патентного картирования; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; регистрация доменных имен [услуги юридические]".

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки принято решение от 25.01.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 в отношении всех заявленных услуг 42 и 45-го классов МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (сходства до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 260375 (дата приоритета - 25.10.2002), правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам" в отношении услуг 42-го класса, признанных однородными услугам 42 и 45-го классов заявленного на регистрацию обозначения).

В заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения указано, что включенный в состав заявленного обозначения элемент ".ru" не обладает различительной способностью, в связи с чем является неохраняемым по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Представленный заявителем скорректированный перечень услуг 42 и 45-го классов МКТУ признаны однородными услугам по противопоставленной регистрации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" 07.05.2020 обратилось в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением, содержащим следующие доводы:

- у сравниваемых обозначений "Patentra.ru" и "PATENTA" разное количество гласных и согласных букв, а также отличается произношение слов;

- товарный знак "" по свидетельству N 260375 выполнен заглавными буквами и жирным шрифтом, в то время как в заявленном обозначении "Patentra.ru" первая буква "P" заглавная, а остальные строчные; также в заявленном обозначении присутствует дополнительный элемент ".ru", который придает обозначению иное визуальное восприятие;

- учитывая образы и ассоциации, вызываемые данными обозначениями, можно однозначно утверждать, что они не могут быть спутаны потребителями: обозначение "Patentra.ru" имеет несколько звуков "Р", которые являются сильными, звонкими, не могут быть пропущены или не прочитаны потребителями, в целом обозначение ассоциируется с пантерой; в свою очередь, товарный знак "" мягкий, не имеет ярких звуков, однозначно ассоциируется с патентованием;

- обозначения, отличающиеся в одну букву, зачастую признаются не сходными до степени смешения (например, "TELEFIRE" и "ТЕЛЕФИР");

- Госреестр содержит немало зарегистрированных товарных знаков с корнем "PATENT-", которые между собой сосуществуют (свидетельства N 413977, N 397402, N 756026, N 264682).

По результатам рассмотрения возражения и проведенного сравнительного анализа заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган указал на их сходство по графическому и фонетическому критериям.

То обстоятельство, что оба обозначения являются фантазийными, не позволило их оценивать по семантическому критерию. Между тем Роспатент указал на общий корень "ПАТЕНТ-", что может обуславливать сходные смысловые ассоциации.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Относительно однородности услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, Роспатент отметил, что возражение соответствующих доводов, опровергающих выводы административного органа, не содержит.

Проанализировав скорректированный заявителем перечень рубрик, Роспатент в оспариваемом решении отметил, что испрашиваемый перечень рубрик содержит исследовательские услуги (42-й класс) и юридические услуги (45-й класс), в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения противопоставленных обозначений в отношении однородных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения, признав заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, решение административного органа от 25.01.2020 оставил в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 23.07.2020, общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака N 2019726463 (04.06.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента относительно сходства спорного и противопоставленного товарных знаков в силу следующего.

Так, на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2019726463 заявлено словесное обозначение "", выполненное буквами латинского алфавита.

Заявленное обозначение включает в качестве основного, "сильного" элемента словесный элемент "Patentra", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Кроме того, в заявленном на регистрацию обозначении присутствует элемент ".ru", представляющий собой указание домена первого уровня, обозначающего принадлежность к Российской Федерации, исключение из правовой охраны которого в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заявитель не оспаривает.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "PATENTA", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, правовая охрана предоставлена в отношении в отношении услуг 35, 36, 41 и 42-го классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым при оценке сходства учитывается, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака или обозначения.

При проведении сравнительного анализа словесных элементов "Patentra" (сильного элемента) и "PATENTA" (единственного элемента противопоставленного товарного знака) суд соглашается с выводом Роспатента о том, что имеет место звуковое сходство за счет наличия совпадающих звуков, близости составляющих обозначение звуков, соответствующего расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличия совпадающих слогов и их расположения, числа слогов в обозначающих, места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близкого состава гласных, близости состава гласных, ударения.

Приведенные обществом в заявлении фонетические отличия являются незначительными и не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие данных обозначений в целом.

Довод заявителя о том, что входящий в состав словесного элемента звук "Р" играет существенную роль, не влияет на установленное сходство по фонетическому критерию; данный звук расположен в конце слова, при этом сравниваемые слова короткими не являются.

По мнению коллегии судей, наличие в конечной позиции оспариваемого обозначения неохраняемого элемента ".ru" не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений за счет высокого фонетического сходства их основных индивидуализирующих словесных элементов, на которых акцентируется внимание потребителя.

Оценив сходство сравниваемых обозначений по графическому критерию, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о наличии сходства; они выполнены стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита.

Суд приходит к выводу, что наличие в заявленном на регистрацию обозначении дополнительного элемента ".ru" и только первой заглавной буквы, тогда как в противопоставленном товарном знаке все буквы заглавные, не придает данному обозначению по заявке N 2019726463 принципиально иного визуального восприятия. Помимо этого сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на вывод об их сходстве.

Ввиду фантазийности обоих обозначений, что заявителем не оспаривается, Роспатент в оспариваемом решении указал, что данное обстоятельство не позволило оценить их по семантическому критерию.

Доводы заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение ассоциируется с пантерой, а противопоставленный товарный знак однозначно ассоциируется с патентованием (тогда как административным органом установлена фантазийность обоих обозначений, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается), отражает сугубо субъективное мнение заявителя, не отражает мнение потребителей соответствующих услуг и на правильность выводов административного органа не влияют.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии сходства, а также оценив упомянутые обозначения в целом, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия отмечает, что однородность рубрик заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака (средства индивидуализации) заявителем не оспаривается.

Роспатент, оценив, в том числе скорректированный заявителем перечень рубрик, поступивший в административный орган 16.12.2019, пришел к выводу об однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019726463, услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку (средству индивидуализации).

Непосредственно в судебном заседании 03.02.2021 заявитель сообщил, что по результатам анализа озвученной Роспатентом в этом же судебном заседании позиции он не согласен с однородностью рубрики "составление программ для компьютеров" рубрикам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. При этом на вопрос суда пояснил, что однородность услуг сравниваемого обозначения и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, в поданном в суд заявлении не оспаривает.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отмечает, что ни в возражении, ни в заявлении такой довод не приводился, заявлен лишь в судебном заседании.

Суд отмечает, что степень однородности рубрики "составление программ для компьютеров" с рубриками противопоставленного товарного знака ниже, но, учитывая высокую степень сходства обозначений в целом, приходит к выводу о возможности их смешения и законности решения административного органа.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой вероятность смешения может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности товаров/услуг, а также при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых товарных знаков. Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков с корнем "PATENT", которые между собой сосуществуют, являясь созвучными, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на принятое решение об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по международной регистрации N 1197279 "TELEFIRE" и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 457823 "ТЕЛЕФИР" и позиции, выработанные на заседании Совета по качеству Роспатента по данному вопросу, не нивелируют правильность выводов административного органа о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Относительно представленной заявителем непосредственно в судебное заседание 03.02.2021 копии письма в адрес общества "Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам" (в отсутствие даты), проекта мирового соглашения и письма-согласия по делу N СИП-868/2020 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 260375 вследствие его неиспользования судебная коллегия отмечает, что из представленных документов усматривается лишь намерение одной стороны - общества "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" принять меры по мирному урегулированию спора, при этом доказательства, подтверждающие согласие второй стороны - общества "Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам", суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019726463.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Югра-Биотехнологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев