Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1840/2020 по делу N СИП-467/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительными решений Роспатента, которыми частично удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку возражения в Роспатент поданы заявителем в организацию почтовой связи в ближайший рабочий день, следующий за последним днем срока, пришедшимся на нерабочий день, а следовательно, установленный законом срок на подачу возражений не пропущен

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1840/2020 по делу N СИП-467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (Территория Коммунальная зона Красногорск-Митино, д. 12, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1085024003679) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-467/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, которыми частично удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 501943, N 501944, N 501945, N 501946, N 501949, N 501950, N 501951, N 501952, N 501953.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 10.09.2020) и Девятов П.А. (по доверенности от 02.09.2019 N 23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 N 01/32-940/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, которыми частично удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 501943, N 501944, N 501945, N 501946, N 501949, N 501950, N 501951, N 501952, N 501953.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о соблюдении Ибатуллиным А.В. установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока на подачу возражения против предоставления правовой охраны названным товарным знакам.

По мнению заявителя, срок на подачу возражений истек 12.01.2019, в то время как возражения были поданы путем сдачи их в почтовое отделение 14.01.2019, т.е. за пределами установленного срока.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка Роспатента и суда на установление в административном органе пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) не относится к рассматриваемому делу, так как установление субботы в качестве выходного дня в Роспатенте никак не препятствует подаче возражений против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в почтовое отделение в субботу - 12.01.2019.

Как считает общество, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 193 ГК РФ, поскольку нормы этих статей позволяют считать рабочим днем субботу для целей направления через работающие почтовые отделения юридически значимых сообщений. По мнению заявителя жалобы, установление в федеральном органе исполнительной власти выходных дней в субботу и воскресенье позволяет считать субботу выходным днем только в отношении тех юридически значимых сообщений, которые подаются напрямую в федеральный орган исполнительной власти, но не препятствует направлению юридически значимых сообщений через почтовые отделения.

Ибатуллин А.В. в отзыве на кассационную жалобу, а также Роспатент в письменных объяснениях на нее возражают против доводов жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730831 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501943 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730832 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501944 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730833 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501945 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012730834 с приоритетом от 03.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501946 в отношении товаров 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731419 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501949 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731420 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501950 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731421 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501951 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731422 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501952 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2012731423 с приоритетом от 07.09.2012 зарегистрирован 11.12.2013 за N 501953 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества. Дата публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене - 12.01.2014.

В Роспатент 21.01.2019 поступили возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированные несоответствием их регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 683720, принадлежащим Ибатуллину А.В., зарегистрированным для индивидуализации однородных товаров и услуг и имеющим более ранний приоритет (23.07.2007).

Решениями Роспатента от 12.03.2019 возражения были частично удовлетворены.

Полагая, что решения Роспатента от 12.03.2019 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании этих решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При этом, установив, что возражения сданы в почтовое отделение 14.01.2019, то есть в первый рабочий день после 12.01.2019, являющегося выходным днем, суд признал необоснованным довод общества о неправомерном принятии к рассмотрению возражений Ибатуллина А.В., мотивированный подачей этих возражений за пределами пятилетнего срока со дня публикации сведений о государственной регистрации спорных товарных знаков, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о сходстве спорных товарных знаков с противопоставленным товарным знаком, о вероятности их смешения в гражданском обороте. Кроме того, общество не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом в действиях Ибатуллина А.В.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу статьи 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Как установлено пунктом 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Признавая обоснованным вывод Роспатента о соблюдении Ибатуллиным А.В. срока подачи возражений, установленного нормой подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Публикация сведений о государственной регистрации спорных товарных знаков в официальном бюллетене Роспатента состоялась 12.01.2014, в связи с чем последним днем для подачи возражений являлось 12.01.2019 - нерабочий день (суббота). При этом суд установил, что в Роспатенте установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Возражения в Роспатент сданы Ибатуллиным А.В. в организацию почтовой связи 14.01.2019, в понедельник, являвшийся ближайшим рабочим днем, следующим за последним днем срока, приходящимся на нерабочий день.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 193 и 194 ГК РФ, суд признал не пропущенным срок на подачу возражений, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку возражения были сданы Ибатуллиным А.В. в организацию связи в установленный срок.

Указанный вывод суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции дал верное толкование положениям статей 111 ТК РФ и 193 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что под нерабочим днем применительно к положениям статьи 193 ГК РФ следует понимать именно тот день, который установлен в Роспатенте, а не в организации связи.

В данном случае необходимо различать порядок определения последнего дня срока, установленный нормой статьи 193 ГК РФ, и порядок совершения действий в последний день срока, определенный положениями статьи 194 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соблюдении установленного срока на совершение юридически значимого действия в первую очередь определяется дата истечения этого срока и во вторую очередь, в случае совершения соответствующих действий в последний день срока, - соблюдение лицом установленного порядка совершения таких действий.

С учетом этого мнение общества о том, что установление субботы в качестве выходного дня в Роспатенте не препятствовало подаче возражений против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам в почтовое отделение в субботу, 12.01.2019, является необоснованным. Наличие либо отсутствие возможности подачи Ибатуллиным А.В. возражений в субботу путем сдачи в организацию связи не имеет правового значения при определении последнего дня течения срока.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Роспатента недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08.12.2020 N 13913, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (ОГРН 1085024003679) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2020 N 13913 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев