Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1873/2020 по делу N СИП-405/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы, по которым спорное обозначение в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1873/2020 по делу N СИП-405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский психосоматический медицинский институт" (ул. Федосеенко, д. 16, лит. А, кв. 48, муниципальный округ Финляндский, вн. тер. г., Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810352490) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018718297.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский Психосоматический медицинский институт" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018718297.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 требования учреждения удовлетворены частично: решение Роспатента от 18.02.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отказа в удовлетворении возражения учреждения в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]";

41-го класса МКТУ "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами";

42-го класса МКТУ "испытание материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела".

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть в указанной части возражение учреждения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 20187182974 с учетом настоящего решения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, как воспринимается рядовым потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров 16-го класса МКТУ и каждой из заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ как описательное, ложное либо фантазийное, ограничившись общими выводами.

Роспатент считает, что суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение Роспатента от 18.02.2020 в части отказа в регистрации обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" по заявке N 2018718297 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]", 41-го класса МКТУ "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", 42-го класса МКТУ "испытание материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, будет ли обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" при маркировке им товаров 16-го класса и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ, не связанных с оказанием медицинских и образовательных услуг, указанных в перечне заявки, восприниматься потребителем как описание вида и назначения указанных услуг, а также вызывать ассоциации с областью деятельности заявителя.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции не провел анализ обозначения по заявке N 2018718297 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, а также не сделал вывод о соответствии заявленного обозначения названной норме Кодекса.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение 04.05.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018718297 на регистрацию обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]" и услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", 42-го класса МКТУ "испытания клинические; испытания материалов; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; разработка программного обеспечения для издательского дела; услуги научных лабораторий" и 44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья".

По результатам рассмотрения указанной заявки 23.07.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" в отношении всех заявленных товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, административный орган констатировал, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, учреждение 15.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением.

В обоснование возражения учреждение указывало, что заявленное обозначение является вымышленным словом, поскольку его значение не обнаружено в общедоступных академических изданиях словарей и энциклопедиях; обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" не является лексической единицей, характерной для конкретной области психиатрии, то есть общепринятым термином; рассматриваемое обозначение само по себе никак не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название заявленных товаров и услуг и не является обозначением, применяемым в сфере медицинских и образовательных услуг для описания ими каких-то определенных характеристик, присущих таким товарам и услугам в области психиатрии, известных потребителю.

Кроме того, учреждение указывало на приобретение спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 18.02.2020 об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая возражение учреждения, Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначения "ПСИХОСОМАТОЛОГ" представляет собой название специалиста в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве.

При этом административный орган обратил внимание на то, что в медицине, в том числе в сфере психического здоровья человека, существует четкое указание на специалистов, занимающихся той или иной областью деятельности. Как отметил Роспатент, окончание "-лог" является характерным для указания в названии квалифицированных специалистов в соответствующих областях, например, в психологии - психолог, в стоматологии - стоматолог, в урологии - уролог, в гинекологии - гинеколог и т.д. Как следствие, Роспатент счел, что специалист по психосоматике может называться "психосоматолог".

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение указывает на область деятельности и на назначение испрашиваемых услуг.

Роспатент также указал, что перечисленные в заявке услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ и могут быть признаны однородными, поскольку являются сопутствующими. Как отметил Роспатент, товары 16-го класса МКТУ, маркированные заявленным обозначением, могут нести в себе рекламный характер оказания услуг, например, основным видом деятельности учреждения является проведение коллоквиумов, конгрессов, мастер-классов [обучение], где могут распространяться и использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры и так далее.

Административный орган поддержал вывод экспертизы, согласно которому заявленное обозначение в отношении товаров указанного класса МКТУ следует признать несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что, помимо учреждения, есть и иные организации, в которых специалисты-психосоматологи предоставляют услуги по лечению психосоматических заболеваний.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары и услуги юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проведя анализ представленных учреждением документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности, Роспатент пришел к тому выводу, что учреждение осуществляет качественную подготовку профессиональных специалистов по психосоматической медицине, в том числе специалистов-психосоматологов - из числа лиц, имеющих высшее психологическое образование.

Административный орган также установил, что до даты подачи заявки N 2018718297 заявителем проводились учебные циклы специалистов-психосоматологов по различным темам, имеющим отношение к современной психотерапии психосоматических болезней, осуществлялся кастинг для участия в целевой благотворительной программе по подготовке специалистов-психосоматологов, представлен реестр сертифицированных "специалистов-психосоматологов" Российской Федерации.

Роспатент заключил, что представленных заявителем документов недостаточно для вывода о том, что спорное обозначение в результате его длительного использования при оказании определенных услуг четко ассоциируется с учреждением и приобрело различительную способность на территории Российской Федерации.

Полагая, что решение Роспатента от 18.02.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив выводы оспариваемого решения административного органа об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2018718297, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента, согласно которому спорное обозначение воспринимается как название специалиста в области психосоматических проблем или заболеваний, возникших на нервной почве; согласился с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" указывает на вид, назначение и содержание заявленных услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ (оказание медицинских и образовательных услуг, обучение, организация и проведение конференций, мастер-классов, исследования в области психологии, психотерапии, в том числе психосоматической терапии), а также на область деятельности заявителя, то есть является описательным несмотря на отсутствие указанного слова в словарях, равно как в нормативно-правовых актах Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Суд первой инстанции также счел обоснованным вывод Роспатента о том, что в медицине существует четкое указание на специалистов в той или иной области деятельности, соответственно, начальная часть заявленного обозначения "психосомато-" и его конечная часть "-лог" прямо указывают на определенную специальность врача, который занимается лечением психосоматических заболеваний и расстройств.

Суд первой инстанции не усмотрел, что заявленное обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации, поскольку используемые общепринятые термины в составе заявленного обозначения являются лексическими единицами, характерными для определенной области психологии, а именно психосоматики, а окончание "-лог" является характерным для указания в названии квалифицированных специалистов в соответствующих областях (пункт 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482; далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что для установления наличия у элемента описательного характера можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39; далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель не подтвердил приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного использования учреждением.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа об описательном характере заявленного обозначения для всех указанных в перечне регистрации товаров и услуг.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным в отношении таких услуг 41-го класса МКТУ, как "издание книг; проведение фитнес-классов; публикация интерактивная книги периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги образовательные, предоставляемые школами", 42-го класса МКТУ "испытания материалов; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; разработка программного обеспечения для издательского дела", поскольку указанные услуги имеют иные назначение, свойства и характеристики, отличающиеся от деятельности специалиста в области психосоматики и от осуществляемой заявителем образовательной деятельности в данной области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обозначение является описательным лишь по отношению к следующим услугам: 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]"; 42-го класса МКТУ "испытания клинические; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области психологии; исследования в области психиатрии; исследования в области психотерапии; исследования научные; услуги научных лабораторий"; 44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; паллиативная помощь; помощь медицинская; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; услуги бальнеологических центров; услуги в области ароматерапии; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги онкологов; услуги наркологов; услуги терапевтические; физиотерапия; центры здоровья", которые относятся к образовательной и медицинской деятельности.

Суд первой инстанции указал, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заявленное обозначение является описательным только в отношении товара 16-го класса МКТУ "материалы для обучения [за исключением приборов]". Применительно к иным товарам 16-го класса МКТУ - "авторучки; альбомы; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты с отрывными листами; брошюры; буклеты; бюллетени информационные; вымпелы бумажные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; журналы [издания периодические]; издания периодические; издания печатные; календари; каталоги; материалы графические печатные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; папки-обложки для документов; проспекты; флаги бумажные; эмблемы [клейма бумажные]" - заявленное обозначение не может быть признано описательным, так как перечисленные товары не имеют непосредственного отношения к медицинской или образовательной деятельности, а потому заявленное обозначение не может восприниматься потребителями как описывающее вид и характеристики вышеназванных товаров.

Суд первой инстанции отметил, что изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ, которые могут нести в себе рекламный характер, не мотивированы должным образом.

Таким образом, тот вывод Роспатента, что обозначение "ПСИХОСОМАТОЛОГ" является описательным по отношению ко всем заявленным товарам 16-го класса МКТУ и услугам 41, 42, 44-го классов МКТУ и, следовательно, оно не обладает различительной способностью и потому не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, был поддержан судом только в части заявленных товаров и услуг. В остальной части суд первой инстанции счел, что такой вывод административного органа основан на неполном исследовании вопроса об описательности заявленного обозначения по отношению к каждому из этих товаров или услуг, перечисленных в заявке. Указанные нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения учреждения в соответствующей части, суд признал существенными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в результате длительного использования учреждением и в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Фактически доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к тому, что суд был обязан самостоятельно исследовать вопрос о возможности восприятия потребителем заявленного обозначения как описания вида и назначения товаров 16-го класса и услуг 41, 42 и 44-го классов МКТУ, а также вызывать ассоциации с областью деятельности заявителя.

По мнению административного органа, суд первой инстанции обязан провести собственный анализ обозначения по заявке N 2018718297 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя Роспатента, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит в том числе простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного Роспатент учитывает (либо мотивирует причины не учета) пункт 2.2 Рекомендаций N 39, согласно которому в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в регистрации обозначения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что, делая вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении содержащихся в перечне товаров 16-го класса МКТУ, административный орган исходил из того, что испрашиваемые услуги 41, 42, 44-го классов МКТУ тесно связаны с товарами 16-го класса МКТУ и могут быть признаны однородными, поскольку являются сопутствующими услугам, оказываемым заявителем.

При этом Роспатент отметил, что товары 16-го класса МКТУ, маркированные заявленным обозначением, могут нести в себе рекламный характер оказания услуг, например, основным видом деятельности заявителя является проведение коллоквиумов, конгрессов, мастер-классов [обучение], где могут распространяться и использоваться блокноты, календари, авторучки, брошюры и тому подобные товары.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в отношении товаров 16-го классов МКТУ также следует признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении административного органа полноценной оценки всего перечня заявленных товаров 16-го класса и услуг 41, 42, 44-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться услуг, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении услуг, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных услуг - являются эти ассоциации правдоподобными или нет.

Суд первой инстанции указал, что при квалификации спорного обозначения (товарного знака) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По смыслу текста оспоренного ненормативного правового акта, Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг, что, по существу, административным органом не оспаривается.

Данное обстоятельство, несмотря на доводы Роспатента об обратном, свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В такой ситуации довод Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Позиция Роспатента, выраженная в кассационной жалобе и состоящая в том, что суд первой инстанции самостоятельно не проанализировал охраноспособность заявленного на регистрацию обозначения по отношению ко всем указанным в перечне заявки услугам, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам: такой анализ должен был сделать Роспатент. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. В отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова