Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1646/2020 по делу N СИП-370/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заявитель не представил доказательств наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2021 г. N С01-1646/2020 по делу N СИП-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-370/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (ул. Братиславская, д. 6, эт. 11, пом. 324, Москва, 109341, ОГРН 1197746278465) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванадис" (ул. Корнеева (Центральный мкр.), д. 27, оф. N-1, г. Домодедово, Московская обл., 142004, ОГРН 1165009052493).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной антимонопольной службы Залевская А.А. (по доверенности от 20.11.2020 N МГИ/101791/20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (далее - общество "Трейдлогистик") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, антимонопольный орган) от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванадис" (далее - общество "Ванадис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 требования общества "Трейдлогистик" удовлетворены. Решение ФАС от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФАС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель антимонопольного органа.

Общество "Трейдлогистик" и общество "Ванадис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, общество "Ванадис" обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак "" ("Koloco") по свидетельству Российской Федерации N 627243 с приоритетом от 19.07.2016. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 24-го класса "байка [ткань]; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; знамена; канва для вышивания или ткачества; кисея; креп [ткань]; крепон; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; молескин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы дорожные; поддонники [столовое белье]; подкладка для шляп текстильная; подкладка [ткань]; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное [за исключением используемого для канцелярских целей]; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки круглые столовые текстильные; салфетки под приборы небумажные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти, за исключением бумажных; скатерти клеенчатые; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани, имитирующие кожу животных; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани тонкие для флагов; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; ткань шелковая "марабу"; тюль; флаги, за исключением бумажных; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что регистрация обществом "Ванадис" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627243 является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, общество "Трейдлогистик" 25.12.2019 обратилось в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Проанализировав заявление общества "Трейдлогистик", ФАС установила, что содержащиеся в нем доводы о наличии в действиях общества "Ванадис" признаков недобросовестной конкуренции мотивированы следующим.

Заявителю стало известно о том, что обществом "Ванадис" зарегистрировано обозначение в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 627243) в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Общество "Ванадис" и общество "Трейдлогистик" осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями.

Общество "Трейдлогистик" является единственным на территории Российской Федерации дистрибьютором китайской компании по реализации текстильной продукции, маркированной зарегистрированным на территории Китайской Народной Республики обозначением в качестве товарного знака в отношении однородных товаров.

Как отметила ФАС, материалы заявления не содержали доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Ванадис" препятствий в осуществлении обществом "Трейдлогистик" хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, ФАС направила обществу "Трейдлогистик" запрос от 30.12.2019 N ДФ/115578/19 о предоставлении сведений (доказательств), свидетельствующих о создании обществом "Ванадис" препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности (далее - запрос от 30.12.2019).

В ответ на запрос от 30.12.2019 были представлены письменные пояснения от 30.01.2020 N 163/2929 (далее - письменные пояснения от 30.01.2020), из содержания которых ФАС установила, что общество "Трейдлогистик" готово предоставить антимонопольному органу аудиозапись разговора генерального директора общества "Ванадис" Гаджиева М.Д. с представителем общества "Трейдлогистик" в качестве доказательства создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности (далее - аудиозапись). По мнению заявителя, аудиозапись является претензией общества "Ванадис" к обществу "Трейдлогистик", поскольку Гаджиев М.Д. требует заплатить определенную денежную сумму за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243.

ФАС не усмотрела, что представленные с заявлением материалы содержат доказательства, свидетельствующие о создании обществом "Ванадис" препятствий обществу "Трейдлогистик" в осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Ванадис" всех признаков недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "Трейдлогистик" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган провел анализ части представленных обществом "Трейдлогистик" документов и на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установил, что действия общества "Ванадис", на которые общество "Трейдлогистик" указывает в своем заявлении, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отметил, что заявление, поданное обществом "Трейдлогистик" в антимонопольный орган, должно было быть оценено им в том виде, в котором оно было изложено, исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство. Однако при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом "Трейдлогистик" в его заявлении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

По изложенному в кассационной жалобе мнению ФАС, позиция суда, состоящая в том, что на стадии возбуждения дела исследуются доводы заявителя о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, противоречит положениям части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что примененный судом первой инстанции подход возлагает на антимонопольный орган не предусмотренную законом обязанность возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства только на формальном основании подачи физическим или юридическим лицом заявления.

По мнению ФАС, невозможно сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в случае, если рассмотрение заявления ограничивается исследованием только доводов заявителя о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и того, приложены ли к заявлению доказательства.

ФАС усматривает несоответствие выводов суда материалам дела в части, касающейся наличия в заявлении ООО "Трейдлогистик" доводов о предъявлении к нему ООО "Ванадис" требований о выплате денежных средств, а также в части указания о реализации ООО "Трейдлогистик" предпринимательской деятельности с использованием обозначения с 2014 года. В кассационной жалобе указывается, что заявление общества "Трейдлогистик" не содержало сведений о требованиях общества "Ванадис" выплатить денежные средства, а также об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения с 2014 года. В заявлении общество "Трейдлогистик" лишь декларировало наличие у него существенных убытков в связи с ограничениями в осуществлении предпринимательской деятельности, вызванными действиями общества "Ванадис" по приобретению товарного знака. ФАС также обращает внимание на то, что ни к заявлению общества "Трейдлогистик", ни к ответу на запрос антимонопольного органа не была приложена аудиозапись, на которую указывает суд в обжалуемом судебном акте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из судебного акта невозможно установить, в чем суд усматривает выход ФАС за рамки установленной процедуры при принятии обжалуемого в рамках данного дела решения.

С учетом этого ФАС полагает, что принятое им решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества "Трейдлогистик".

В отношении данных доводов антимонопольного органа президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание этих действий в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 этого Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Нарушение норм гражданского и иного законодательства хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией в них должна быть установлена совокупность следующих условий: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Цель действий может быть установлена в том числе с учетом последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 данного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции исходил из того, что на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается в подтверждение этих доводов.

Такой подход суда первой инстанции к исследованию материалов заявления, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном, соответствует применимому законодательству.

По смыслу положений части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией приведенных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что нормы права применяются к спорным правоотношениям исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признал, что заявление общества "Трейдлогистик" содержало доводы, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение обществом "Ванадис" антимонопольного законодательства, а также в заявлении были приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

В качестве таких доводов суд первой инстанции назвал следующие:

в заявлении в ФАС общество "Трейдлогистик" просило оценить действия общества "Ванадис" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243 с учетом последующих требований о выплате денежных средств;

общество "Трейдлогистик" с 2014 года осуществляет реализацию текстильной продукции, маркированной обозначением "Koloco";

действия общества "Ванадис" по регистрации спорного товарного знака в отношении однородных товаров направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности путем использования уже известного обозначения;

действия общества "Ванадис" направлены на исключение общества "Трейдлогистик" с рынка оптовой торговли текстильными изделиями и способны причинить убытки, поскольку общество "Трейдлогистик" лишено возможности вести деятельность под обозначением "Koloco".

Суд также отметил, что представленные заявителем доказательства, в том числе аудиозапись, подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены обществом "Трейдлогистик" в его заявлении.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, установив, что материалы заявления не содержат доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Ванадис" препятствий в осуществлении обществом "Трейдлогистик" хозяйственной деятельности, ФАС направила последнему запрос от 30.12.2019 о предоставлении сведений (доказательств), свидетельствующих о названных обстоятельствах.

В ответ на запрос были представлены письменные пояснения от 30.01.2020, из содержания которых ФАС установила намерение общества "Трейдлогистик" предоставить антимонопольному органу аудиозапись в подтверждение требования общества "Ванадис" о выплате денежных средств за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в заявлении в ФАС общество "Трейдлогистик" не просило оценить действия общества "Ванадис" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627243 с учетом последующих требований о выплате денежных средств. В свою очередь, аудиозапись в подтверждение требования общества "Ванадис" о выплате денежных средств за отчуждение исключительного права на указанный товарный знак не была представлена в антимонопольный орган.

В связи с этим содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод ФАС о том, что материалы заявления не содержали доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Ванадис" препятствий в осуществлении обществом "Трейдлогистик" хозяйственной деятельности, является правильным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел при принятии обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, который не принял во внимание то, что общество "Трейдлогистик" не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях общества "Ванадис" признаков нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания незаконным решения ФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-370/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2020 N ДФ/10680/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина