Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1813/2020 по делу N СИП-17/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1813/2020 по делу N СИП-17/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баглаева Николая Александровича (г. Екатеринбург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу N СИП-17/2020

по заявлению Баглаева Николая Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока" по заявке N 2017124524.

В судебном заседании приняли участие:

Баглаев Николай Александрович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Баглаев Николай Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.03.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока" по заявке N 2017124524.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 требования Баглаева Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Баглаев Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Баглаев Н.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Баглаев Н.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Баглаев Н.А. 10.07.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017124524 на выдачу патента на изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока" (индексы рубрики Международной патентной классификации - H02K 99/00 (2014.01), H02K 41/00 (2006.01)) со следующей формулой:

"Тяговый электродвигатель постоянного тока, состоящий из индукторной части, содержащей катушки индуктивности и сердечники, проводников и контактов, соединяющих проводники с источником Э.Д.С. и между собой, фиксаторов, фиксирующих части электродвигателя относительно друг друга, диэлектрических вставок, изолирующих проводники от остальных частей электродвигателя, отличающийся тем, что индукторная часть и проводники, зафиксированы, относительно друг друга с исключением возможности взаимного перемещения, а поступательное тяговое усилие, возникающее при взаимодействии электрического тока, протекающего в проводниках, и магнитного поля, созданного индукторной частью, перемещает транспортное средство или иной механизм, в направлении тягового усилия.".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 07.03.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "промышленная применимость".

В результате проверки соответствия заявленного изобретения условию "промышленная применимость" административный орган установил, что при осуществлении этого изобретения в том виде, в каком оно охарактеризовано в формуле, не реализуется указанное заявителем назначение ввиду несоответствия заявленного технического решения третьему закону Ньютона и закону сохранения импульса. Роспатент пришел к выводу, что заявленное изобретение противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

Баглаев Н.А. обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение, в котором указал на то, что, вопреки выводам административного органа, заявленное изобретение соответствует третьему закону Ньютона и закону сохранения импульса, не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них и является промышленно применимым.

Решением от 19.11.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, свое решение от 07.03.2019 оставил в силе.

Принимая указанное решение, административный орган установил, что назначение заявленного изобретения отражено в родовом понятии его формулы следующим образом - "Тяговый электродвигатель постоянного тока...".

Роспатент отметил, что согласно установившейся в существующем уровне техники терминологии электродвигатель (двигатель электрический) представляет собой электрическую машину, преобразующую электрическую энергию в механическую.

Таким образом, административный орган констатировал, что назначение заявленного изобретения заключается в преобразовании электрической энергии в механическую для создания силы тяги, то есть в обеспечении движения транспортных средств (что также подтверждается описанием заявки).

Как указал Роспатент, конструкция предложенного устройства не предполагает вступление его в силовое взаимодействие с какими-либо телами, находящимися вне транспортного средства, на котором предполагается его использование.

С учетом этого Роспатент сделал вывод о том, что транспортное средство, на котором предполагается использовать заявленное техническое решение, будет представлять собой замкнутую механическую систему.

Роспатент счел, что перемещение предложенной конструкции в пространстве за счет возникновения только внутренних сил, вне зависимости от их природы, противоречит закону сохранения импульса, являющемуся одним из фундаментальных физических законов.

Административный орган пришел к выводу о невозможности обеспечить заявленным изобретением преобразование электрической энергии в движение транспортного средства, следовательно, о том, что такое изобретение не обеспечивает возможность реализации указанного Баглаевым Н.А. назначения ввиду несоответствия спорного технического решения законам природы и знаниям современной науки о них.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на спорное изобретение решением, Баглаев Н.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованными изложенные в оспариваемом решении административного органа выводы в отношении заявленного изобретения.

На основании заявленных Баглаевым Н.А. доводов суд первой инстанции повторно исследовал описание спорного изобретения, а также чертежи.

Исходя из проведенного анализа суд первой инстанции установил, что при движении электрического тока в направлении от одного контакта к другому вдоль проводников последние встречают на своем пути препятствие в виде "ободка" из жестко закрепленных фиксатора и основания.

При этом суд первой инстанции отметил, что конструкция предложенного устройства не предполагает вступления в силовое взаимодействие с какими-либо телами, находящимися вне транспортного средства, на котором предполагается его использование; в заявленном устройстве отсутствует узел, состоящий из передающих механизмов, служащий для приведения в движение транспортного средства. Таким образом, как указал суд первой инстанции, рассматриваемая система является замкнутой, поскольку соответствует известному из общенаучных знаний понятию замкнутой системы - "система тел, взаимодействующих только друг с другом и не взаимодействующих ни с какими другими телами".

Суд первой инстанции указал, что согласно общенаучным знаниям замкнутая изменяемая многомассовая система не может перемещаться в пространстве только под действием внутренних сил, без взаимодействия с внешней средой, поскольку такое перемещение противоречит первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса и закону сохранения момента импульса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное на государственную регистрацию техническое решение не может обеспечить преобразование электромагнитной энергии в механическую энергию вращательно-поступательного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что осуществление предложенного устройства в том виде, в котором оно изложено в материалах заявки, не способно обеспечить реализацию его назначения - "Тяговый электродвигатель постоянного тока".

Суд первой инстанции отклонил довод Баглаева Н.А. о том, что рассматриваемая система является замкнутой до момента появления электрического тока в проводниках и в катушках индуктивности, признав, что согласно общенаучным знаниям сила, действующая на тело системы, называется внутренней, если она действует со стороны тела, входящего в ту же систему тел; действующая на тело система сила называется внешней, если она действует со стороны тела, не входящего в ту же систему тел; силой Ампера является сила, с которой магнитное поле действует на помещенный в него проводник с током.

Как указал суд первой инстанции, действующую на проводники силу Ампера следует считать внутренней, учитывая, что индукторная часть заявленного устройства, порождающая магнитное поле, является неотъемлемой частью рассматриваемой системы.

Баглаев Н.А. выражал несогласие с выводом Роспатента о том, что в процессе предполагаемой эксплуатации заявленного устройства усилия, возникающие в проводнике с током под действием магнитного поля, механически уравновешиваются противодействующими реакциями опоры внутри предложенной конструкции.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции отметил, что согласно третьему закону Ньютона тела взаимодействуют друг с другом с силами, равными по модулю и противоположными по направлению (); эти силы имеют одну и ту же физическую природу и не могут компенсировать друг друга, поскольку приложены к разным телам; в рассматриваемой системе сила Ампера действительно приложена к проводнику, однако по своей природе она является электромагнитной, с течением времени она преобразуется в гравитационную силу упругости, с которой проводник действует на фиксатор; в свою очередь, фиксатор воздействует на проводник силой реакции опоры, которая также относится к числу гравитационных сил.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что для рассматриваемой системы сохраняют свое действие как законы Ньютона, так и являющийся их следствием закон сохранения импульса.

Принимая во внимание указанные законы физики, суд первой инстанции не согласился с доводом Баглаева Н.А. о том, что реализация спорного технического решения возможна без узла из передающих механизмов, на необходимость использования которого указывал Роспатент.

Суд исходил из того, что применительно к рассматриваемой системе законы Ньютона и являющийся их следствием закон сохранения импульса означают, что импульс проводника, приобретенный им в результате действия силы Ампера, будет передан телу, на которое воздействует проводник, однако ввиду плотного прилегания фиксатора через прослойку изоляции к поверхности проводника и с учетом отсутствия какого-либо внешнего тела, с которым бы устройство взаимодействовало через поверхность фиксатора, сообщенный последнему импульс проводника не сможет быть передан транспортному средству или иному механизму, который необходимо привести в движение.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента в отношении причин, препятствующих реализации заявленным устройством своего назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к заключению о несостоятельности доводов заявителя и согласился с приведенным в оспариваемом решении выводом административного органа о несоответствии изобретения по заявке N 2017124524 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при подаче заявки на выдачу патента на изобретение, равно как и при подаче возражения на принятое по результатам ее рассмотрения административным органом решение Баглаев Н.А. не был лишен возможности представить экспериментальные данные, свидетельствующие о способности предложенного им устройства в заявленном виде обеспечить реализацию указанного в заявке назначения, однако соответствующая возможность заявителем не была использована, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что сила Ампера уравновешивается силой реакции опоры со стороны верхнего фиксатора, величина которой ограничена силой тяжести, и утверждение Роспатента о том, что сила Ампера, какой бы величины она не была, уравновешивается со стороны верхнего фиксатора вследствие равенства сил действия и противодействия тел, принципиально отличаются друг от друга.

Баглаев Н.А. отмечает, что указание суда первой инстанции на уравновешивание силы Ампера силой реакции опоры отсутствовало в оспариваемом решении административного органа, в связи с чем Баглаев Н.А. не знал о таком выводе до вынесения решения суда и, следовательно, не мог заявить доводы о несогласии с этим выводом.

Баглаев Н.А. считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сила Ампера является внутренней на основании того, что индукторная часть является неотъемлемой частью рассматриваемой системы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие данного утверждения в оспариваемом решении Роспатента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сообщенный импульс проводника не может быть передан транспортному средству или иному механизму, который необходимо привести в движение, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Баглаев Н.А. обращает внимание на отсутствие данного утверждения в оспариваемом ненормативном правовом акте и на его появление лишь в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд признал обоснованным ничем не подтвержденное утверждение Роспатента о том, что тела, принадлежащие системе тел, составляющих конструкцию электродвигателя, не взаимодействуют с внешними телами.

По мнению Баглаева Н.А., суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии довода заявителя о том, что сила тяжести и сила Ампера являются внешними силами в системе тел, составляющих конструкцию электродвигателя; указанный довод подтверждается сведениями из книги Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б., Сотский Н.Н. Физика / Учебник для общеобразоват. орг.; Под ред. проф. Н.А. Парфентьевой. - М.: Просвещение, 2014. - С. 124.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что в заявленном устройстве отсутствует узел, состоящий из передающих механизмов, служащий для приведения в движение транспортного средства, на необходимости присутствия которого настаивал Роспатент, опровергается объективной действительностью, которая свидетельствует о существовании устройств, в которых отсутствуют данные узлы, приводящие в движение транспортные средства.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

Пунктом 51 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), установлено, что в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 316 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 68 Правил N 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и с предложением представить в случае несогласия с данным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления такого уведомления. В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Из пункта 1 статьи 1387 ГК РФ и пункта 102 Правил N 316 следует, что, если в результате экспертизы заявки по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой изобретения, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Решение об отказе в выдаче патента принимается также в случае, если доводы заявителя, направленные в соответствии с пунктом 68 Правил N 316, не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости (пункт 69 Правил N 316).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на опровержение поддержанных судом первой инстанции выводов Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки N 2017124524 изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока" противоречит первому и третьему законам Ньютона, закону сохранения импульса и закону сохранения момента импульса, законам природы и знаниям современной науки о них.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что прямо следует из положений статьи 1350 ГК РФ.

Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 Кодекса, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".

Цель проверки состоит в предупреждении выдачи патента на изобретение, которое промышленно неприменимо.

При проверке промышленной применимости анализируется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, проверяется, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них. Изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, если при использовании продукта или способа, в котором воплощено изобретение, реализуется указанное в заявке назначение изобретения.

Вывод о невозможности практической реализации указанного назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при его осуществлении реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

В рассматриваемом случае Роспатент, основываясь на общеизвестных знаниях и справочных энциклопедических материалах, установил отсутствие промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы. Баглаеву Н.А. необходимо было опровергнуть соответствующие общепризнанные фундаментальные законы или доказать неадекватность этих законов условиям использования заявленного изобретения.

Вместе с тем Баглаев Н.А. не представил доказательства, опровергающие выводы Роспатента. Доводы, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте и в суде первой инстанции, приведены также и в кассационной жалобе. Такие доводы свидетельствуют о несогласии с соответствующими выводами административного органа, но не опровергают их.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки N 2017124524 на изобретение "Тяговый электродвигатель постоянного тока" противоречит фундаментальным законам природы (первому и третьему законам Ньютона и закону сохранения импульса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными в качестве дополнительного обоснования несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", подлежат отклонению.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции более подробно рассмотрел вопрос промышленной применимости заявленного изобретения в ответ на заявленные Баглаевым Н.А. доводы в поданном в суд заявлении.

У президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции выдвинул иные аргументы в обоснование несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость": как ранее Роспатент, так и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявленное изобретение противоречит фундаментальным законам физики, в связи с чем реализация заявленного для изобретения назначения невозможна.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату Баглаеву Н.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-17/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баглаева Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Баглаеву Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2020 (операция 4998) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова