Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. по делу N СИП-250/2017 "О проведении дополнительной экспертизы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличикиной И.В., после перерыва секретарем судебного заседания Исаковской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Римера" (ул. Лесная, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Альметьевский район, Республика Татарстан, ОГРН 1171690117290) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (Береговой проезд, д. 7 корп. 1, оф. 1, Москва, ОГРН 1147746479704), Нагиеву Али Тельман оглы и Жеребцову Владимиру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель по заявке N 2012108334 и установлению других лиц его патентообладателями и авторами, третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993,ОГРН 1047730015200), Трулев Алексей Владимирович, Леонов Вячеслав Владимирович, Большаков Дмитрий Михайлович, Исмаилов Ильдар Явдатович, Низамутдинов Рустам Флюрович, Куликова Ирина Леонидовна, Поливода Александр Александрович;

при участии в предварительном судебном заседании:

от акционерного общества "Римера" - представитель Никонова Н.В. (по доверенности от 10.12.2020 N 2020/РИМЕРА/043);

от общества с ограниченной ответственностью "Алнас" - представители Никонова Н.В. (по доверенности от 01.10.2020 N 2020/АЛНАС/040), Вовк Е.С. (по доверенности от 041.2020 N 2020/АЛНАС/059);

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" - представители Сергеев Т.В. (по доверенности от 10.09.2018), Большаков Д.М. (генеральный директор);

после перерыва Нагиева Али Тельман оглы (паспорт), и его представителя Сергеев Т.В. (по доверенности от 11.11.2019);

от Жеребцова Владимира Васильевича - Сергеев Т.В. (по доверенности от 08.11.2019);

Большакова Дмитрия Михайловича лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства; далее - общество "Алнас") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - общество "Дрим Ойл") с требованиями:

о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 123858 "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334/06 в части указания в качестве патентообладателя общества "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов; в части указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича и неуказания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны;

об обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334 с указанием в качестве авторов Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны, а в качестве патентообладателей - истцов.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нагиев Али Тельман оглы, Жеребцов Владимир Васильевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент), Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д. М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу СИП-250/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Поливода Александр Александрович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крюк Екатерине Константиновне и Бердниковой Татьяне Владимировне федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов от 09.12.2021 N 2941.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 назначено судебное заседание на 01.02.2021 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2021, ссылаясь на фактический не ответ экспертов на поставленные вопросы в определении от 20.07.2020, из-за плохого качества представленного нотариального протокола осмотра доказательств, представитель общества "Римера" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить тем же экспертам с предоставлением экспертам дубликата нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 в читаемом виде.

Представители общества "Алнас" поддержали заявленное ходатайство.

Представители ответчиков возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание просьбу ответчиков о предоставлении дополнительного времени для изучения ходатайства, суд объявил в судебном заседании перерыв до 08.02.2021.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчиков.

Судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу. По ходатайству общества "Дрим ойл" к материалам дела были приобщены письменные пояснения и доказательства.

Рассмотрев ходатайство общества "Римера" о назначении дополнительной судебной экспертизы, мнения общества "Алнас" ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Анализ содержания экспертного заключения от 09.12.2020 показывает, что оно не содержит полного ответа на поставленные вопросы суда по причине непригодного для исследования текста описания к полезной модели, содержащийся в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", приведенной в нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом выбор вида судебной экспертизы является правом суда, который не связан в рассматриваемом случае заявленным ходатайством.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что проведение экспертного исследования было невозможно не из-за профессиональной некомплектности экспертов, суд полагает необходимым назначить по делу комплексную экспертизу, которая будет проведена теми же экспертами Крюк Е.К. и Бердникова Т.В. экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ходатайством общества "Римера" суд считает необходимым назначить по делу дополнительную комиссионную судебную экспертизу (статья 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 143, 147, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу дополнительную комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Крюк Екатерине Константиновне и Бердниковой Татьяне Владимировне федерального бюджетного учреждения Российской федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Принадлежат ли текст описания к патенту Российской Федерации N 123858 на полезную модель, текст описания к патенту Российской Федерации N 132844 на полезную модель и текст описания к полезной модели, содержащийся в файле "УПЭГП ЦИиР (компенсатор).doc", приведенной в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016, одному и тому же автору (авторам)?

2. Был ли указанные тексты получены в результате переработки одного из другого? В случае наличия описать осуществлена ли она (переработка) автором (авторами) первоначального текста или иным автором (авторами)?

Представить экспертам следующие материалы: патенты Российской Федерации N 123858 и N 132844 на полезные модели и дубликат нотариального протокола осмотра вещественных доказательств от 20.10.2016 серия 77 АВ N 2245353.

Установить размер вознаграждения экспертов за проведение дополнительной экспертизы в размере 68 669 рублей 52 коп.

Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 08.04.2021.

В случае невозможности провести назначенную дополнительную экспертизу к указанному сроку эксперту сообщить в суд фактический срок исполнения настоящей экспертизы.

Предупредить экспертов Крюк Екатерину Константиновну и Бердникову Татьяну Владимировну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

При этом при невозможности проведения настоящей экспертизы эксперт (в том числе при необходимости представления иных документов) вправе сообщить об этом суду.

Приостановить производство по настоящему делу до момента проведения назначенной настоящим определением дополнительной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда. Определение в данной части может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

С.П. Рогожин