Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 428-ПЭК20 по делу N А40-118964/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 428-ПЭК20 по делу N А40-118964/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу компании FIDELIO ENTERPRISES LIMITED (ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-118964/2018 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Солхом" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей (N 469 и N 470) на сумму 3 165 160 920 руб. 85 коп., произведенных должником 30.11.2017 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) по договору об уступке прав (требований) N 0456-15-6У-0.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция.

Постановлением суда округа от 23.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 10.07.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда округа от 23.01.2020 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания FIDELIO ENTERPRISES LIMITED/ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - компания) просит отменить определение от 26.08.2020 и судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорного платежа отсутствовали. При этом о кредиторе Делвенисто Инвестментс Лтд. банк не должен был знать. Суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что должник обращался в установленном порядке в банк за отсрочкой долга.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии признака предпочтительности при удовлетворении требований банка, так и признака осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, о чем банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для оценки имущественного положения должника, должен был знать.

Суд округа, в свою очередь, согласился с выводами суда первой инстанции как об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки (в частности, требования общества с ограниченной ответственностью "МагистральТрубоПром" не включены в настоящее время в реестр, срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил), так и об осведомленности банка о неплатежеспособности должника (в том числе по причине того, что общедоступные источники информации не содержали сведения о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности, на ЕФРСБ также отсутствовали какие-либо публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества).

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства обособленного спора, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришла к выводу, что в подобной ситуации, когда кредитор предоставляет должнику денежные средства на погашение долга перед иным (первоначальным) кредитором, осознавая, что заменяет этого первоначального кредитора в отношениях с должником, - требование такого нового кредитора (при отсутствии иных кредиторов) не может быть противопоставлено первоначальному при установлении признака предпочтительности в рамках спора о признании недействительной платежной операции по погашению долга перед первоначальным кредитором.

Поскольку банку не было оказано предпочтение при удовлетворении его требования, отсутствовали основания для установления второго признака (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), необходимого для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем Коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и оставила в силе судебные акты судов первой инстанции и округа.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о нарушении Судебной коллегией норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании FIDELIO ENTERPRISES LIMITED (ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова