Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22072 по делу N А27-18185/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22072 по делу N А27-18185/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу N А33-18185/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А27-18185/2019"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа (далее - должник) его конкурсный управляющий, а также публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 18.11.2020, требование о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом выделено в отдельное производство; признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 30, 31, 61.11 Закона о банкротстве, указали на наличие оснований для привлечения администрации как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В частности, суды установили, что администрацией изъято находившееся у должника на праве хозяйственного ведения и необходимое для осуществления хозяйственной деятельности имущество при осведомленности о значительной кредиторской задолженности должника и отсутствии у него иного имущества для продолжения деятельности. Указанные действия усугубили и без того затруднительное финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд округа с данными выводами судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев