Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-22763 по делу N А24-9283/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-22763 по делу N А24-9283/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по делу N А24-9283/2019

по иску общества к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 15 053 142,70 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: муниципальное автономное унитарное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского"),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, констатировав, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (управляющей организацией) был расторгнут, а новый договор не заключен, суды пришли к выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке коммунальных ресурсов для населения являлся ответчик. В связи с этим суды признали, что именно ответчику как исполнителю коммунальных услуг принадлежат денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента и отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17, абзаца третьего пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в их взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N АКПИ17-729, а также в письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N 19506-00/04.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов