Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21811 по делу N А40-105726/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21811 по делу N А40-105726/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-105726/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммершл Эстейт" к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о взыскании 10 467 803,21 руб. неосновательного обогащения, 213 401 000 руб. компенсации за нарушение условий договоров,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 542 025,61 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 095 325,61 руб. неосновательного обогащения, 2 134 010 руб. компенсации за нарушение условий договоров. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Одновременно с кассационной жалобой Поповым Ю.И заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что отказ от договоров произошел по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем требование о выплате компенсации не основано на праве, при этом признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, не корректен, поскольку не учитывает два месяца аренды в июне и июле 2016 года, а также часть возвращенных денежных средств по договору аренды, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 095 325,61 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение условий договора, в связи с чем решение признал подлежащим отмене в данной части, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении данных требований.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Установив, что отказ от исполнения договоров аренды фактически направлен не на восстановление платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве, а на возможность заключения договоров с иным арендатором, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции по отношению к истцу использовать объекты на праве аренды, а также злоупотребление ответчиком доминирующим положением, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за одностороннее расторжение договоров подлежит удовлетворению, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором ответчик заявлял в суде первой инстанции.

При этом суд руководствовался положениями статей 102, 129 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов