Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС15-6457 (10, 11) по делу N А50-9877/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 309-ЭС15-6457 (10, 11) по делу N А50-9877/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Ермаковой Анастасии Вячеславовны и Ермакова Максима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - должник, общество "Нооген"),

установил:

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 с Ермаковой А.В. в пользу должника взысканы 16 264 943 рублей в возмещение убытков.

Впоследствии общество "Нооген" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с заявлением обществом "Нооген" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020, ходатайство о восстановлении срока и заявление общества "Нооген" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Постановление от 09.01.2019 отменено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ермакова А.В. и Ермаков М.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят эти судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие судебного акта о признании недействительным брачного договора, заключенного между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н., установившего недобросовестность действий заявителей в отношении их совместного имущества (в том числе и активов общества "Нооген"), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества "Нооген", признав срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим восстановлению ввиду конкретных обстоятельств спора.

Суд пришел к выводу, что в данном случае справедливое судебное разбирательство может быть достигнуто только посредством пересмотра постановления от 09.01.2019 с учетом установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 обстоятельств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов