Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 87-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.А. Морозова и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью, включенные в реестр требований кредиторов должника, были признаны общим обязательством супругов - В.А. Морозова и гражданки М.

В.А. Морозов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам включать в конкурсную массу должника имущество граждан - третьих лиц, которые могут быть никак не связаны с должником, но о правах и обязанностях которых принимаются судебные постановления.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данные законоположения, направленные, в частности, на учет режима имущества супругов, нажитого в браке, и наличия у них общих обязательств при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что заемные обязательства супругов - В.А. Морозова и гражданки М. перед кредитором являлись общими, возникли в период брака и были направлены на нужды семьи.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, вынесенных по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин