Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Бабарыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Бабарыкин оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и статьи 210 "Исполнение решения суда" ГПК Российской Федерации, а также статьи 2 "Задачи исполнительного производства" и пункта 2 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя о перерасчете пенсии; выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. При этом суды исходили из того, что продолжение исполнительного производства приведет к уменьшению пенсионных выплат В.А. Бабарыкину, что ухудшит его положение и приведет к нарушению пенсионных прав взыскателя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 17, 19, 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не исполнять вступившее в законную силу решение суда, переоценивать содержащиеся в нем выводы и фактически осуществлять его пересмотр в ходе исполнительного производства посредством расчетов, противоречащих такому решению, что влечет уменьшение размера назначенной пенсии по старости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, то он предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не регулирующие отношений по пенсионному обеспечению, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А. Бабарыкина.

Исследование же и оценка доказательств и установление на их основе обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабарыкина Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин