Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 52 и 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 7 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, а также Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с..."

Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 168-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 52 и 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 7 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, а также Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" оспаривает конституционность следующих утративших силу нормативных положений:

пунктов 1 и 3 статьи 251 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяющих особенности помещения иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

статей 2 "Система определения таможенной стоимости товаров", 7 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)" и 10 "Резервный метод (метод 6)" Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза;

статей 52 "Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов" и 151 "Пени" Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 года N 202).

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. При этом суды пришли к выводу об обоснованности выбора таможенными органами метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, судами был отклонен довод заявителя о том, что ранее сформировавшаяся правоприменительная практика и разъяснения таможенного органа свидетельствовали о правомерности его позиции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное изменение подходов к применению методов определения таможенной стоимости товара и распространение таких новых подходов на прошлые периоды, в которых производился расчет таможенных платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 27 марта 2012 года N 8-П и др.).

В свою очередь, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому, по смыслу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации, подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства решения межгосударственных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1487-О-О, от 2 июля 2013 года N 1050-О, от 22 января 2014 года N 132-О, от 20 марта 2014 года N 513-О и др.).

Оспариваемые положения, устанавливающие особенности помещения иностранных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, порядок определения таможенной стоимости, порядок консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, а также порядок взимания пени, не определяют порядок применения каких-либо нормативных положений во времени, не предполагают возможности применения их с обратной силой и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения актов, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин