Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" оспаривает конституционность части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2017 года при проведении работ с использованием автомобильного крана, принадлежащего ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", погиб человек. В соответствии с приказами Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в период с 7 сентября 2017 года по 5 марта 2018 года было проведено расследование данного инцидента, в результате которого были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором использовался указанный автомобильный кран. Эти нарушения были отражены в акте расследования несчастного случая, составленном 5 марта 2018 года.

Постановлением должностного лица Уральского управления Ростехнадзора от 6 февраля 2019 года ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей.

ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" обжаловало это постановление в арбитражный суд, полагая, что в его деле неправильно был исчислен срок давности привлечения к административной ответственности; в жалобе заявитель указывал на то, что должностному лицу, уполномоченному составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, сведения о допущенных нарушениях стали известны не в день составления акта расследования несчастного случая, а раньше (в день опроса директора данного общества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 года, в удовлетворении жалобы ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" было отказано и указанное постановление было оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая данные решения, суды, в числе прочего, не усмотрели оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа предупреждением, равно как и не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает четких правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такое регулирование, связывающее начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с днем обнаружения (выявления) соответствующего административного правонарушения, не содержит неопределенности в правилах исчисления данного срока. Поэтому оспариваемое законоположение, предусматривающее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, надлежащий порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения (Определение от 26 марта 2019 года N 825-О), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения ООО "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не отнесено (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин