Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-9672 (3) по делу N А68-7672/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-9672 (3) по делу N А68-7672/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Тульской области (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу N А68-7672/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Паничика Олега Николаевича в размере 2 282 005 руб. 70 коп.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 06.10.2020, требования Паничика О.Н. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование Паничика О.Н. составляет задолженность за приобретенные нежилые помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из наличия у Паничика О.Н. как кредитора по денежному требованию, трансформированному из требования о передаче нежилых помещений, права претендовать на распределение вырученных от реализации этих помещений (предмета залога) денежных средств.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев