Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23209 по делу N А05-15533/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23209 по делу N А05-15533/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 по делу N А05-15533/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным пункта 16 предписания администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) от 27.09.2019 N ЛК-05/194П об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной в связи с обращением граждан, проживающих в доме N 16 по ул. Макаренко в городе Северодвинске Архангельской области (далее - МКД), и на основании приказа внеплановой проверки деятельности предприятия в рамках лицензионного контроля администрацией составлен акт, в котором зафиксировано следующее: в МКД с 1 по 5 этажи в общих коридорах, в помещениях умывальных, кухонь, туалетов не производится уборка (обтирание подоконников, оконных ограждений, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон, стен, подметание, мытье полов); отдельными местами имеется неисправность отделочного слоя стен и потолков, поскольку выявлено наличие следов протечек, растрескивание и отслоение; отдельными местами - неисправность штукатурного слоя стен и потолков; отдельными местами отсутствуют крышки на распределительных коробках; отдельными местами имеется неисправность покрытия пола (линолеума, керамических плиток и плиток ПВХ); допускается размещение бытовых вещей.

Предприятию выдано предписание, в котором отражены изложенные в акте проверки нарушения, а в пункте 16 предложено устранить указанные нарушения (кроме размещения бытовых вещей).

Не согласившись с пунктом 16 названного предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходили из следующего.

Предприятие является организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом N 16 по ул. Макаренко в г. Северодвинске Архангельской области и в соответствии с постановлением мэра города Северодвинска от 26.10.1998 N 151 имеет статус жилого дома.

На основании технического паспорта, поэтажных планов дома судами установлено, что спорный дом является пятиэтажным, имеет коридорную систему и состоит из жилых комнат, которые выходят в общий коридор, идущий вдоль этажа. На каждом из пяти этажей имеются места общего пользования: коридоры, туалеты, бытовые комнаты, умывальники, шкафы, кухни и подсобные помещений. Душевые комнаты расположены только на первом этаже. Жилые комнаты принадлежат жильцам дома на праве собственности, кухни и подсобные помещений используются собственниками комнат совместно.

Жилые комнаты данного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями статьи 16 Жилищного кодекса, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворены гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств того, что приобретенные жильцами в частную собственность комнаты переоборудованы в квартиры (то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами), а также, что находящиеся в рассматриваемом многоквартирном доме поэтажные коридоры, кухни, бытовые и подсобные помещения являются частью коммунальной квартиры в смысле, придаваемом частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса, предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (тли) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное объединение "Ягры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина