Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 304-ЭС17-6371 по делу N А70-12128/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 304-ЭС17-6371 по делу N А70-12128/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Савельева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А70-12128/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 01.11.2013 N 01-11, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - общество "ПФ "Барс").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Савельев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве общества "ПФ "Барс" обстоятельств (аффилированность сторон сделки, фактическое невыполнение каких-либо работ на объекте) пришли к выводу о мнимом характере сделки, о ее совершении с целью формирования подконтрольной аффилированными с должником лицами мнимой кредиторской задолженности, которая впоследствии позволила бы влиять на процедуру банкротства.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Признавая доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, что к заявленному требованию применим трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов