Споры о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (Л.А. Трифонова, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2004 г.)

Споры о признании недействительными
крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность

Введение

Федеральным законом от 07.08.01 N 120-ФЗ внесены значительные изменения и дополнения в Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако, несмотря на это, практика свидетельствует о наличии определенных проблем, возникающих у судов при разрешении споров указанной категории. Настоящая работа преследует цель не только выявить проблемные вопросы по данным спорам, но и выработать единые подходы их разрешения.

Проблемы, связанные с крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, являются одними из актуальнейших для корпоративного права. К ним выработано неоднозначное отношение. Более подробный анализ названных институтов имеет целью выявление последствий, к которым приводит наличие в законодательстве соответствующих положений, и оценка целесообразности существования этих положений в корпоративном праве.

Некоторые положения и разъяснения по обозначенным вопросам изложены в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 4/8)*(1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.01 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - письмо N 62)*(2), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(3) (далее - письмо N 57), а также в информационном письме ФКЦБ России от 16.10.01 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества"*(4).

Критерии выделения крупных сделок и сделок, совершенных с
заинтересованностью

Критериями для выделения названных сделок из массы других являются следующие:

а) особый порядок их совершения;

б) количественный сумма сделки (для крупных сделок);

в) количественный и качественный (для сделок с заинтересованностью);

г) круг лиц, имеющих право обжаловать данные сделки.

Особый режим совершения указанных сделок, связанный с необходимостью их одобрения определенными органами юридического лица, установлен для обществ с ограниченной ответственностью*(5), акционерных обществ*(6), государственных и муниципальных унитарных предприятий*(7).

Суть особого режима крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, состоит в том, что для руководителя (иного единоличного исполнительного органа либо коллективного исполнительного органа - Совета директоров) общества предусмотрены соответствующие ограничения, связанные с совершением определенных сделок, превышение которых вызывает определенные последствия: если руководитель совершил такую сделку без соблюдения установленного законом порядка и в отсутствие соответствующего одобрения, она может быть признана недействительной. Цель установления режима - защита интересов участников соответствующих хозяйствующих субъектов. Эти интересы могут быть нарушены в результате действий исполнительного органа, который по своему усмотрению нерационально либо необдуманно пожелает распорядиться значительной частью активов общества.

Понятие крупных сделок и сделок,
совершенных с заинтересованностью

Определение крупных сделок дано в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом следует отметить различный подход законодателя к регламентации положений, касающихся сделок данного вида в названных Законах.

Так, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет крупную сделку как одну или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При этом законодатель допускает, что уставом ООО может быть установлен более высокий размер крупной сделки по сравнению с суммой, исчисляемой на основании указанного пункта.

Следует отметить, что правила, регламентирующие порядок совершения крупных сделок ООО, не являются императивными, т.е. общество в своем уставе вправе предусмотреть, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В то же время, в отличие от диспозитивных норм, закрепленных в ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правило Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющее понятие крупной сделки, имеет императивный характер и поэтому не может быть изменено уставом АО.

Так, согласно новой редакции ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно новой редакции указанной статьи к крупным уже не относятся сделки, связанные с размещением акций общества, если их количество превышает 25% ранее размещенных обществом обыкновенных акций. Порядок размещения дополнительных акций общества регулируется ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Важной новеллой является правило п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющее обществу возможность в соответствии с его уставом определять иные случаи, помимо указанных в Федеральном законе "Об акционерных обществах", на которые может распространяться порядок одобрения крупных сделок, установленный тем же законом. Сюда могут быть отнесены, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения любого недвижимого имущества, либо принятие решения о привлечении обществом кредитов и займов или выдачей обществом займов и поручительств, либо совершение сделок в иных случаях, когда общество желает установить специальные меры контроля над заключением определенного вида договоров.

Определение сделок, в которых имеется заинтересованность, дано в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В порядке п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ХI главы Закона.

Следует заметить, что в ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в отличие от прежней редакции, включен еще целый ряд сделок (заем, кредит, залог, поручительство), которые подпадают под действие гл. XI Закона.

Как и по крупным сделкам, этот перечень не является исчерпывающим, сюда подлежат включению и иные сделки.

Таким образом, при отнесении сделки к крупной используются в основном количественные критерии: стоимость активов хозяйственного общества и стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, имеют как количественные, так и качественные критерии, т. е. устанавливается круг лиц, которые могут оказывать влияние на определение условий сделок и использовать такую возможность в своих интересах, и указываются обстоятельства, при которых такая возможность реально осуществима.

Практика свидетельствует о наличии большого количества вопросов, возникающих у судов при применении данных институтов, о чем свидетельствует значительный процент отмен дел данной категории.

В число крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут входить любые сделки, осуществляемые в соответствии с гражданским законодательством, без каких-либо ограничений. В суде кассационной инстанции за указанный период рассматривались дела, в которых нормы данных институтов применялись как при заключении сделок, в частности, договоров купли-продажи, в том числе ценных бумаг (дело N Ф08-2555/03), аренды (дело N Ф08-1745/02)*(8), безвозмездного пользования (дело N Ф08-1385/03), возмездного оказания услуг (дело N Ф08-500/02), займа (дело N Ф08-3860/02), кредита (дело N Ф08-593/03)*(9), поручительства (дело N Ф08-150/2002)*(10), залога (дело N Ф08-3860/02), так и при расторжении договоров, например, подписании соглашения о досрочном расторжении договора займа (дело N Ф08-375/02). Кроме того, требования указанных правовых институтов соблюдались при внесении вклада в уставный капитал (дело N Ф08-203/02)*(11), продаже доли в уставном капитале (дело N Ф08-2620/02), внесении взноса в потребительское общество (дело N Ф08-1336/02).

К крупным относятся не только сделки по приобретению или отчуждению имущества, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения имущества на соответствующую сумму.

Сделки по уступке права (требования) признаются сделками по отчуждению активов общества и также должны совершаться с соблюдением требований, установленных ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 6 письма N 62). Аналогичный подход имеется и к сделкам по переводу долга (п. 7 письма N 62). "Видимо, можно отнести к крупной сделке и передачу имущества по договору простого товарищества, хотя оно находится в общей долевой собственности товарищей. Риск утраты имущества существует, поскольку освобождение участника такого договора от несения расходов не допускается. По окончании деятельности товарищества может оказаться, что расходы превышают доходы, и имущество фактически отчуждено. Однако существует и иная точка зрения, согласно которой простое товарищество создается в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не подпадает под понятие крупной сделки"*(12).

Определение стоимости имущества,
являющегося предметом крупной сделки

Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", отнесено к компетенции совета директоров (п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Совет директоров может принимать решение и о совершении такой сделки в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 79 указанного Закона. В том случае, если определенная советом директоров стоимость имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества, вопрос о совершении крупной сделки передается на рассмотрение общего собрания акционеров. В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества (связанная с возможностью отчуждения имущества) не относится к крупным или в которой имеется заинтересованность, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по согласованию с другой стороной, участвующей в сделке (дело NФ08-4470/02).

Данная позиция нашла подтверждение и в п. 8 письма N 62.

Порядок совершения крупной сделки

Следует отметить, что данный порядок учитывает структуру органов управления общества. Наличие в акционерном обществе большего, как правило, количества органов управления (по сравнению с обществом с ограниченной ответственностью), позволяет разделить крупные сделки по их стоимости и отнести принятие решения по ним к компетенции соответствующего органа управления.

В силу ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении (одобрении) крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. При этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и умершие. В соответствии с п. 9 письма N 62 наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров всех действующих членов совета. При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать своих полномочий по доверенности какому-либо иному лицу.

Если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

По делу N Ф08-3972/02, отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предложил суду первой инстанции в случае признания сделки крупной оценить протокол совета директоров на предмет его соответствия ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку согласно выписке из протокола собрания совета директоров при рассмотрении вопроса о передаче в аренду оборудования за одобрение сделки проголосовало 6 членов совета директоров, против - один.

Сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества. Наличие у членов совета директоров акционерного общества акций, позволяющих им при голосовании на общем собрании принимать решение о совершении крупной сделки, сумма которой превышает 50% балансовой стоимости активов общества, не дает им права брать на себя функции общего собрания акционеров (п. 10 письма N 62).

Указанные в законе правила совершения крупных сделок в зависимости от количества акционеров (участников) и их состава подтверждают установленный общий порядок - решение о совершении такой сделки должно быть принято полномочным органом юридического лица.

Так, если общество имеет единственного акционера (учредителя), владеющего 100% его акций (долей), то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия акционера на ее совершение (п. 11 письма N 62).

Для совершения крупных сделок с имуществом общества с ограниченной ответственностью единоличному исполнительному органу требуется согласие вышестоящего органа общества. По общему правилу, таким органом является собрание участников общества.

Согласно положениям п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания о заключении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, если необходимость более весомого большинства не предусмотрена уставом общества. Если в обществе образован совет директоров (наблюдательный совет), по уставу общества к его компетенции может быть отнесено принятие решений по крупным сделкам с имуществом, размер которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества. Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения совета директоров (наблюдательного совета) принимаются в порядке, предусмотренном уставом общества. "В случае, если устав не определяет порядка принятия решений совета директоров (наблюдательного совета), возможно применение по аналогии норм ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) о совершении обществом крупной сделки принимается единогласно, а при отсутствии единогласия вопрос может быть вынесен большинством голосов присутствующих членов совета директоров (наблюдательного совета) на общее собрание участников"*(13).

Порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если в указанных случаях количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества или все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров владельцев голосующих акций. Кроме того, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций или подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

При рассмотрении дел, в которых имеется заинтересованность, необходимо учитывать, что на момент заключения соответствующей сделки заинтересованное лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или входящее в коллегиальный исполнительный орган одного юридического лица, может занимать соответствующие места в другом юридическом лице с согласия совета директоров на совмещение данных должностей, которое должно быть выражено в объективной форме и представлено в материалы дела. Причем не следует принимать во внимание доводы заинтересованного лица о снятии (сложении) соответствующих полномочий в одном из юридических лиц на основании собственного приказа, поскольку в соответствии с законодательством об акционерных обществах прекращение этих полномочий отнесено к компетенции совета директоров (дело N Ф08-745/03).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении рыночной стоимости имущества советом директоров при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, участие государственного финансового органа, если владельцем акций является государство или муниципальное образование, обязательно (дело N Ф08-1304/01).

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В связи с внесенными изменениями в Федеральный закон "Об акционерных обществах" следует принять во внимание, что согласно ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения гл. XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделки, в которых имеется заинтересованность; дело N Ф08-2618/03).

Формы одобрения сделок

В отличие от Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон "Об акционерных обществах" в п. 4 ст. 79 и п. 6 ст. 83 урегулировал вопрос о форме выражения одобрения сделки. Это может быть решение соответствующего органа, в котором должно быть указано следующее:

- информация об извещении соответствующего органа управления о заинтересованности в совершении сделки, обсуждении данного вопроса и принятии решения с учетом заинтересованности соответствующего лица;

- лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями);

- цена; предмет сделки и иные ее существенные условия.

С учетом сложившейся практики следует дополнить данный перечень необходимостью представления выписки из протокола, содержащей все сведения протокола общего собрания.

Нарушение данных требований, в частности, отсутствие в протоколе общего собрания акционеров сведений об извещении высшего органа акционерного общества о заинтересованности в совершении сделки, обсуждении данного вопроса и принятии решения с учетом заинтересованности соответствующего лица, в силу п. 1 ст. 84 Закона может являться основанием для признания сделки недействительной (дело N Ф08-2124/03).

Так, по делу N Ф08-1730/03 суд кассационной инстанции не принял в качестве доказательства получения одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, протокол общего собрания участников, поскольку на нем присутствовало меньше участников, чем предусмотрено уставом общества, признав соответственно данное собрание участников неправомочным. В постановлении по делу N Ф08-530/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что правовые последствия для последующих сделок по реализации имущества имеет только такое решение общего собрания, в котором отражено условие, касающееся стоимости отчуждаемого имущества. Поэтому даже если протокол общего собрания акционеров содержал ссылку на утверждение перечня объектов и основных средств, подлежащих реализации, без указания на возможную цену сделки такое решение не имело правового значения.

В силу п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, может принять только общее собрание акционеров. При этом следует иметь в виду, что в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки).

Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров (дело N Ф08-2955/03).

Из ст. 78, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена уполномоченным органом до ее совершения (дело N Ф08-4602/01).

В отношении крупных сделок практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа свидетельствует о возможности применения к данным отношениям последующего одобрения (ст. 183 Гражданского кодекса РФ) (далее - ГК РФ) (дела N Ф08-1840/03, Ф081920/02, Ф08-150/2002). Так по делу N Ф08-1162/03 кассационная инстанция указала, что последующее одобрение должно быть получено не позднее, чем к моменту рассмотрения иска, что исключает его удовлетворение.

Решение об одобрении указанных сделок может подтверждаться не только протоколом или выпиской из протокола заседания соответствующего компетентного органа юридического лица, но и резолюцией на соответствующем письме-предложении (дело N Ф08-4602/01) или в иной объективной форме. Требование будет считаться соблюденным не только в случаях, когда в соответствующем решении прямо указывается об одобрении соответствующей сделки, но и тогда, когда данный вывод следует однозначно из содержания данного документа, например, протокола общего собрания, из которого следует, что общим собранием участников принято решение ходатайствовать о совершении юридически значимого действия перед контрагентом (о предоставлении кредита) (дело N Ф08-593/03).

По мнению Т.В. Савинко, "...в судебной практике под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения"*(14).

Указанное одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 письма N 57).

Таким образом, для вывода об одобрении сделки необходимо наличие двух условий:

- одобрение сделки должно быть прямо выраженным, зафиксированным в соответствующем документе;

- одобрение должно исходить от полномочного органа управления.

Влияние момента совершения сделки на ее квалификацию как крупной или совершенной с заинтересованностью.

Сопоставимость стоимости активов общества
и стоимости отчуждаемого имущества

Судебная практика выявила некоторые вопросы, с которыми сталкиваются суды округа при разрешении данных споров.

В силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения (п. 14 письма N 62).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пункт 2 ст. 78 и п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установили, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, должна быть не ниже рыночной стоимости. С учетом этого по одному из дел (N Ф08-2420/02), отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что материалы дела должны содержать сведения о соблюдении данной процедуры, обсуждении вопроса о заинтересованности лица в совершении сделки, принятии решения без его участия, рыночной стоимости имущества. Данная позиция нашла подтверждение в п. 15 письма N 62.

Определение суммы (размера) крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, является наиболее сложным вопросом, возникающим у нижестоящих инстанций при применении данных институтов. В частности, возникает вопрос, что принимать во внимание: сумму активов по последнему утвержденному балансу общества в целом или стоимость только чистых активов общества, определяемых в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 29.03.96 N 3? Что считать балансовой стоимостью активов и реализованного имущества - стоимость, отраженную в балансе (форма 1 ОКУД), содержащем данные об остаточной стоимости активов, или первоначальную (восстановительную) стоимость, которая отражена в формах бухгалтерской отчетности 1 и 5 ОКУД? Каким образом подлежит определению стоимость имущества: по данным инвентаризационной описи или как разница между стоимостью основных средств по балансам до заключения спорной сделки и после нее?

Практика суда кассационной инстанции идет по пути определения балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества в целом, а не сумма чистых активов, стоимость имущества определяется по данным инвентаризационной описи.

Так, по делам N Ф08-1810/02 и Ф08-1920/02 кассационная инстанция указала, что в целях установления действительной стоимости отчужденного имущества необходимо принимать во внимание ту его балансовую стоимость, которая наиболее реально отражала действительную - восстановительную, что не противоречит нормативно-правовым актам Минфина России, регулирующим вопросы бухгалтерской отчетности, и смыслу Федерального закона "Об акционерных обществах". Установление специального порядка совершения крупной сделки свидетельствует о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности общества, так как касается значительного размера его имущества.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд РФ. В пункте 14 постановления N 4/8 указано, что сумма (размер) крупной сделки определяется, исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т. д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества. Кроме того, из п. 3 письма N 62 следует необходимость при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывать сумму активов по последнему утвержденному балансу общества в целом, а не сумму чистых активов.

Одной из ошибок судов округа является сопоставление балансовой стоимости активов и цены продажи имущества.

Между тем при отчуждении (возможности отчуждения) имущества необходимо руководствоваться также балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, поскольку сопоставление балансовой стоимости активов общества с договорной ценой спорного имущества, а не его балансовой стоимостью, противоречит ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Такой подход лишает общество установленной законом защиты и позволяет любую сделку (крупную) перевести в разряд некрупных.

При рассмотрении споров этой категории выявлена и другая ошибка: размер сделки определяется после проведения переоценки. По делу N Ф08-1810/02 кассационная инстанция указала: то обстоятельство, что впоследствии, уже после заключения сделки, продавец воспользовался предоставленным ему законодательством правом на переоценку балансовой стоимости имущества, не может повлиять на законность заключенной сделки, поскольку покупатель не знал и не мог знать о будущей переоценке.

По делу N Ф08-1134/01 кассационная инстанция указала, что при определении размера сделки стоимость имущества, составляющего предмет сделки, должна быть сопоставлена со стоимостью активов по данным бухгалтерской отчетности самого общества, а не по данным сводной бухгалтерской отчетности, включающей стоимость активов дочерних и зависимых обществ.

По делу N Ф08-2530/01, отменяя судебный акт, федеральный суд указал, что, поскольку заключение нескольких договоров купли-продажи имущества фактически представляет собой договор купли-продажи единого имущественного комплекса, сумма проданного имущества должна определяться с учетом общей стоимости по всем заключенным сделкам.

Таким образом, при оценке сделки надлежит руководствоваться следующими правилами:

1) необходимо сопоставлять балансовую стоимость активов и балансовую стоимость отчуждаемого имущества;

2) сопоставляются соответствующие стоимости на момент совершения сделки, а не на момент возникновения спора или после совершенной переоценки;

3) балансовая стоимость реализуемого имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов юридического лица, без учета активов дочерних и зависимых обществ.

Взаимосвязанные сделки

Один из сложных вопросов, с которым приходится сталкиваться арбитражным судам, - вопрос определения взаимосвязанности сделок (п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Ввиду того что действующее законодательство не дает определения данному понятию, арбитражные суды вынуждены руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Так, по делу N Ф08-1405/03 суд кассационной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности сделок с учетом того, что реализованное по спорным договорам имущество имеет технологическую (функциональную) связанность, заключение сделок происходило в кратчайшие сроки, покупателем (и собственником) всего спорного имущества является одно юридическое лицо. Кроме того, взаимосвязанными сделками должны признаваться основное обязательство и способ его обеспечения (ст. 329 ГК РФ) (дело N Ф08-3860/02).

Заслуживает внимания позиция, согласно которой "сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если эта связь имеет место для обоих (всех) участников сделок, если есть единство воли участников на достижение определенного результата. Это единство не может ограничиваться только единством воли одного участника сделок при разной направленности сделок для других их участников. В противном случае, например, любую реализацию обществом имущества различным лицам за определенный период можно было бы признать взаимосвязанными сделками независимо от того, что приобретатели имущества не имеют друг к другу никакого отношения"*(15).

Судебная практика подтвердила данный вывод. Вместе с тем она также выявила возможность считать сделки взаимосвязанными и в том случае, когда покупателем являются двое и более юридических лиц, объединенных одним умыслом, направленностью воли на достижение определенного результата.

Основания и условия обжалования сделок.

Круг лиц, имеющих право на
обжалование сделок данной категории

Основанием для обжалования сделок данной категории в судебном порядке является несоблюдение установленного порядка их совершения.

Принятие советом директоров решения об определении стоимости имущества с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке и признания его недействительным (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.98 N 33). По смыслу глав XI, XII Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничения компетенции единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и других прямо указанных лиц установлены в интересах самого общества. В случае несоблюдения этих ограничений имеет место нарушение прав общества и (или) его акционеров, полномочных участвовать в принятии решения о совершении сделки. В настоящее время законодатель подтвердил именно такую направленность указанных норм закона, закрепив, что крупная сделка или сделка, в которой имеется заинтересованность, является оспоримой и признается таковой судом по иску общества или акционера.

Однако реализация этого права возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и (или) самого общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поэтому истцы по делам данной категории должны указывать, какие реально его права нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка (дело N Ф08-248/03).

В случае, если требование о признании крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, соответствующим обществом или акционером не заявляется, а на данное обстоятельство ссылается контрагент, который в обоснование иска не приводит каких-либо доводов о нарушении его прав лицом, подписавшим от его имени спорный договор, т. е. основанием требований истец указывает нарушение не его прав, а прав ответчика, то у судебных инстанций не имеется правовых оснований для признания соответствующих сделок недействительными в связи с нарушением требований гл. XI, XII Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дела N Ф08-2170/03, Ф08-1325/03, Ф08-875/03, Ф08-188/02).

Аналогичной вывод сделан Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 письма N 62. В процессе рассмотрения дел данной категории у судов возник вопрос: вправе ли акционер ЗАО, не участвовавший в деле, обжаловать решение суда о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной ЗАО с нарушением порядка заключения крупной сделки, считая сделку полезной для общества и не нарушающей прав общества и акционеров? На совещании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.05.03 сформулирована следующая позиция: лицо, имеющее право предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, имеет и право обжаловать решение суда о признании такой сделки недействительной. В силу ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе подать иск о признании крупной сделки недействительной. Поэтому он может и оспорить соответствующий судебный акт.

Исковая давность по спорам данной категории По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ и гл. XI, XII Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки или сделки, в которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (дело N Ф08-1840/03).

Заявление о пропуске указанного срока исковой давности до принятия решения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Между тем, применяя данные правовые институты, следует иметь в виду, что до момента принятия Федеральных законов "Об акционерных обществах" (26.12.95) и "Об обществах с ограниченной ответственностью" (08.02.98) ранее действовавшее законодательство не содержало таких ограничений (оснований для признания сделок недействительными). Следовательно, для заключения этих сделок в тот период решения совета директоров или общего собрания участников не требовалось, если иное не установлено уставами самих обществ (дело N Ф08-1087/02).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, недействительными и применении реституции начинает течь со дня, когда орган, уполномоченный решать вопрос об их заключении (наблюдательный совет либо общее собрание), узнал или должен был узнать не только о заключении оспоримой сделки, но и о заинтересованности в ее совершении (N Ф08-4602/01)*(16).

Так, по делу N Ф08-1385/03 суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента проведения общего собрания кредиторов, поскольку зафиксированные в протоколе собрания сведения о заключенном договоре (отсутствие указания на передачу всех основных средств в безвозмездное пользование) не позволяли установить факт несоответствия этой сделки закону.

По другим делам выводы судов округа о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда о сделках стало известно иным исполнительным органам юридического лица, кассационной инстанцией признаны ошибочными (дела N Ф08-1405/03, Ф08-3160/02, Ф08-1780/02, Ф08-4600/01).

При этом надо учитывать, что в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию момента, когда совет директоров или общее собрание могли и должны были узнать о факте заключения спорной сделки, лежит на истце. В то же время обязанность доказывания момента извещения наблюдательного совета либо общего собрания о заинтересованности лица в совершении сделки лежит на ответчике (дела N Ф08-4602/01, Ф08-4600/01).

Предоставив право обжалования данной категории сделок акционеру, при рассмотрении вопроса о сроках исковой давности следует исходить из того, что течение срока исковой давности по таким спорам начинается с момента, когда данный акционер узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заключением сделки.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые
в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их размера или наличия заинтересованности не подпадают под установленный законом особый режим их совершения и, следовательно, не могут быть признаны недействительными по этому основанию. Отсутствие в законодательстве определения понятия или каких-либо характеристик указанной деятельности представляет определенные сложности при рассмотрении таких споров. Исходить из критерия очевидности можно далеко не всегда, поэтому в данном случае решение будет зависеть от усмотрения суда.

Представляется приемлемой следующая позиция: "Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными его уставом. При рассмотрении судами исков о признании заключенного договора недействительным сторона спора, обосновывающая свою позицию тем, что оспариваемая сделка совершена в результате ведения обычной хозяйственной деятельности, обязана представить суду доказательства, на основании которых сделан такой вывод.

Такими доказательствами, учитывая судебную практику федеральных окружных судов, являются:

- устав общества, содержащий перечень видов деятельности, соответствующих заключенной сделке. Суд исследует положения устава, указывающие на цель, предмет и виды его деятельности;

- бухгалтерский баланс, позволяющий определить основной вид деятельности;

- заключение аудитора, содержащее указание на осуществляемые виды деятельности, являющиеся обычными видами хозяйственной деятельности"*(17).

Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа свидетельствует, что юридические лица, обладающие общей правоспособностью, как правило, не могут заключать в процессе обычной хозяйственной деятельности договоры поручительства, поскольку это противоречит их правовой природе - в силу ст. 361 ГК РФ поручительство является обеспечением исполнения основного обязательства (дело NФ08-150/02).

Данный вывод, очевидно, нельзя сделать в отношении поручительства коммерческого банка или банковской гарантии, поскольку их выдача является одним из обычных направлений деятельности банков*(18). Однако при этом следует учитывать степень риска, возникающего у стороны, имеющей право обжаловать сделку по таким основаниям (крупная или совершенная с заинтересованностью).

К залогу как способу обеспечения обязательства могут быть применены правила о сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (дело N Ф08-3860/02).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-1730/03 отклонен один из доводов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, поскольку по сделке отчуждены основные средства общества (административное здание и здание маслоцеха).

Такой вывод представляется правомерным, если отчуждение указанных средств могло привести к прекращению производственной деятельности продавца.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, исключаются из общего порядка одобрения сделок с заинтересованностью в случае, если сделка совершена в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (п. 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 45, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (дела N Ф08-2955/03 и Ф08-3239/02). Аналогичный вывод сделан в п. 16 письма N 62.

Наряду с совершением сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка одновременно должна отвечать и другому критерию - условия такой сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если она для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов. К таким сделкам относится купля-продажа валюты уполномоченными банками по поручению клиента, предоставившего соответствующее рублевое покрытие (п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 19 письма N 62).

Таким образом, при решении вопроса о необходимости применения к данной категории сделок институтов крупных сделок и сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо учитывать наличие или отсутствие специальной правоспособности сторон сделки, степень риска соответствующего юридического лица, а также то, является ли для одной из сторон заключение сделки обязательным.

Заключение

Анализ судебной практики по данной категории споров позволяет отметить положительную роль внесенных в Федеральный закон "Об акционерных обществах" изменений, результатом которых стала более полная регламентация данных институтов.

Однако указанные изменения не смогли устранить выявленные судебной практикой пробелы и коллизии.

По-прежнему не дано четкого определения понятий "круга лиц, заинтересованных в сделке", "аффилированных лиц". Между тем последний термин активно используется в определении качественных критериев отнесения той или иной сделки к совершенной с заинтересованностью. Содержащееся в антимонопольном законодательстве определение не отличается четкостью, что затрудняет участникам гражданского оборота его понимание. Статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяют самому хозяйственному обществу в уставе дополнительно определять, в каких случаях ту или иную сделку следует относить к сделке, совершаемой с заинтересованностью. Это приводит к тому, что многие хозяйственные общества еще больше по сравнению с действующим законодательством стирают (размывают) в своих уставах качественные критерии сделок с заинтересованностью, причем до такой степени, что контрагенту вообще становится непонятно, как квалифицировать заключаемые с таким хозяйственным обществом сделки.

Отсутствуют определения взаимосвязанных сделок и сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Это приводит к тому, что решение вопросов квалификации сделок производится по усмотрению суда, что нельзя признать оправданным.

Формальный подход законодателя к урегулированию данных правоотношений подтверждается отсутствием четкой унификации аналогичных норм в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральном законе "Об акционерных обществах", не вызванной особенностями каждой из этих организационно-правовых форм. Например, при совпадении единоличного исполнительного органа в одном лице с единственным акционером (участником) вопрос о порядке совершения сделки решается в этих законах по-разному: в обществах с ограниченной ответственностью в этом случае не требуется одобрения сделки, совершаемой с заинтересованностью, а в акционерном обществе - крупной сделки.

Установление единого порядка в этих случаях было бы целесообразнее.

На основании принципа имущественной самостоятельности хозяйствующих субъектов, целесообразнее законодательно предоставить право самому хозяйственному обществу в учредительных документах предусматривать условия заключения сделок.

Статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, не уделяют достаточного внимания определению характера нарушения, поэтому несоблюдение даже незначительного условия совершения такой сделки может привести к признанию ее недействительной.

Одним из вопросов, требующих законодательного закрепления, является вопрос защиты интересов контрагента по сделке. Действующий закон практически исключает его из перечня лиц, которые могут эффективно защищать свои права в суде. Существующая законодательная конструкция фактически игнорирует широко применяемые в гражданском праве понятия "надлежащей заботливости и осмотрительности", "добросовестности приобретателя", презумпции, что контрагент "знал или должен был знать". Вместе с тем закон не предусматривает, что заинтересованное лицо или хозяйственное общество, не сообщившие необходимой информации контрагенту такой сделки, обязаны возместить ему убытки.

Кроме того, отношение практики и теории к существованию данных институтов весьма неоднозначно. В настоящее время законодательно защищена одна сторона сделки - общество и его участники. Можно согласиться с мнением М.В. Телюкиной и В.И. Тарасова о недопустимости такой ситуации, поскольку она не представляет другой стороне реальных гарантий того, что впоследствии сделка не будет признана недействительной как совершенная без необходимого согласования. Контрагент сделки не может и не обязан проникать в сущность корпоративного управления, в то время как риск участника ООО или АО совершенно нормален. В противном случае конструкция общества лишается смысла.

Кроме того, конструкция данной организационно-правовой формы предполагает наличие механизмов, позволяющих участникам общества контролировать порядок распоряжения имуществом общества со стороны его руководителя. Эти механизмы не связаны с оспариванием крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, и состоят они, во-первых, в ограничении полномочий руководителя, во-вторых, в возможности потребовать возмещения убытков, причиненных руководителем обществу. Кроме того, привлечь руководителя к ответственности можно и при отсутствии ограничений в уставе (в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ), но в этом случае необходимо доказать, что заключенная сделка действительно повлекла причинение обществу убытков. Поэтому, по мнению авторов, положения законов должны защищать и контрагента, поскольку это объективно связано с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота. Единственным способом добиться этой цели является изъятие из корпоративного права соответствующих положений. Тем самым выяснение отношений между участниками корпорации и ее руководителем было бы переведено внутрь корпорации, что вполне справедливо, так как не затрагивало бы интересы лиц, не способных защитить себя от негативных последствий признания соглашения недействительным*(19).

Следует заметить, что данная позиция, являясь допустимой, вряд ли может быть своевременной в силу несовершенного состояния экономических отношений. Исключение данных положений из корпоративного права потребует одновременной и детальной регламентации норм об ответственности соответствующих органов юридического лица, установления механизма, предоставляющего возможность осуществления возмещения этими органами убытков в полном объеме. Представляется, что это - более отдаленная по времени перспектива. Более мягким вариантом решения данной проблемы, на наш взгляд, является тот, когда, наряду с сохранением данных положений в корпоративном праве, будет законодательно предоставлена возможность защиты интересов контрагентов таких сделок путем использования института добросовестного приобретения, а также принципа разумности и добросовестности в действиях хозяйствующих субъектов.

Л.А. Трифонова,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 2, март-апрель 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская газета. 1997. 23 апреля.

*(2) Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

*(3) Вестник ВАС РФ. 2000. N 12.

*(4) Вестник ФКЦБ России. 2001. N 10.

*(5) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Российская газета. 1998. 17 февраля.

*(6) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Российская газета. 1995. 29 декабря.

*(7) Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Российская газета. 2002. 30 декабря.

*(8) Возможность применения к аренде ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" ставит под сомнение А. Эрделевский, поскольку по смыслу этой статьи закрепленные в ней правила распространяются только на сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества. В то время как передача имущества в аренду, независимо от срока аренды, не может быть квалифицирована как сделка по отчуждению имущества, так как арендодатель остается собственником предмета аренды. В данном случае эта норма могла бы быть применена лишь в случае признания договора аренды притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), прикрывающей сделку по отчуждению имущества в собственность арендатора // (Договор аренды в арбитражной практике). Бизнес-Адвокат. 2002. N 5.

*(9) Кредитный договор может быть признан крупной сделкой с учетом суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку уплата указанных процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору (п. 1 письма N 62).

*(10) Согласно п. 4 письма Президиума N 62 сумма договора поручительства должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пеней.

*(11) В п. 3 письма N 62 отмечено, что учредительный договор, связанный с внесением обществом-учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, при наличии соответствующих признаков может быть отнесен к категории крупных договоров.

*(12) Савинко Т.В. Акционерные общества: законодательство и судебная практика // Бух. учет. 2002. N 12,13.

*(13) Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля. 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.

*(14) Савинко Т.В. Акционерные общества: законодательство и судебная практика // Бухгалтерский учет. 2002. N 12,13.

*(15) Рыжков Ю.В. Комментарий к иску о признании недействительными индоссаментов общества в ряде векселей как взаимосвязанных сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. N 3.

*(16) Данная позиция ранее нашла выражение в тематическом обобщении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по признанию договоров недействительными за второе полугодие 2001 г., в соответствии с которым "при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса РФ), с заинтересованностью (ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), судами округа по-разному определялся момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, - с момента заключения сделки либо с момента, когда о ее совершении стало известно органу юридического лица, уполномоченному на заключение такой сделки. Правильной представляется последняя позиция, поскольку право на оспаривание такой сделки по смыслу закона предоставлено потерпевшей стороне (лицу, в интересах которого установлены ограничения). В данном случае таким лицом должно признаваться юридическое лицо в лице органа, уполномоченного на совершение оспариваемой сделки, следовательно, в зависимости от того, когда соответствующему органу юридического лица должно было стать известно о заключении оспариваемой сделки, и следует исчислять срок исковой давности // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. N 4.

*(17) Тюрина А.А. Минимизация рисков предприятий при заключении договоров // Экономика и жизнь. Бухгалтерское приложение. 2002. N 49.

*(18) Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. 2002. N 11.

*(19) Телюкина М.В., Тарасов В.И. Указ. соч. (Эту же позицию поддерживают А. Шичанин, О. Гривков. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. N 4).