Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истец доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако заявленная им ко взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-994/2017 по делу N А56-73772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (пр. Энгельса, д. 30, литер. А, пом. 18Н, оф. 332, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1147847273001) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-73772/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 5, Москва, 123290, ОГРН 1087746287793) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" - Зайцев Е.О. (по доверенности от 13.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" - Тягнарева Л.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (далее - общество "ТегоТек РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (далее - общество "Интерспецкомплект") о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, и о взыскании компенсации в размере 801 550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества "ТегоТек РУС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и при продаже товаров; с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: обществу "Интерспецкомплект" запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186360 путем предложения к продаже и при продаже товаров; с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым требования общества "ТегоТек РУС" удовлетворены частично: с общества "Интерспецкомплект" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ТегоТек РУС" и общество "Интерспецкомплект" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 617 235 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления общества "Интерспецкомплект" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено: с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 308 617 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" взыскано 376 396 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" 67 778 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменено, вопрос о распределении судебных расходов по делу направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки характера правоотношений между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и физическими лицами, которые представляли интересы ответчика при рассмотрении дела в суде, готовили в его интересах процессуальные документы и подписывали их.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом апелляционной инстанции доводов истца о чрезмерности и несоразмерности заявленных ответчиком расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 06.01.2020 изменено: с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 308 617 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" взыскано 66 800 рублей расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" 241 817 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, общество "Интерспецкомплект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, отправить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и физическими лицами - Васильевой О.С., Музыка М.С. и Малимон Л.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов истца о чрезмерности судебных расходов нарушены принципы разумности и справедливости распределения судебных расходов, а также принцип равноправия сторон.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "Интерспецкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "ТегоТек РУС", просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 было отменено судом кассационной инстанции и вопрос о распределении судебных расходов по делу направлялся на новое рассмотрение, исходя их положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, выполнены ли его указания судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Интерспецкомплект" как раз касаются того, выполнены ли указания суда кассационной инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, в указанной части данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу, общество "ТегоТек РУС" является обладателем исключительной лицензии на право использования комбинированного товарного знака со словесным элементом "TaeguTec" по свидетельству Российской Федерации N 186360, зарегистрированного в отношении товаров 1-го ("порошкообразные карбиды") и 7-го ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 09.10.2013 за N РД0133094.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак был установлен судом апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств:

по итогам участия в тендере на поставку акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" товаров (сборный инструмент производства "Taegu-Tec") общество "Интерспецкомплект" выиграло тендер на сумму 6306,45 долларов США, что подтверждается нотариально заверенным протоколом от 03.08.2016 осмотра письменных доказательств - веб-страниц сайта www.b2b-center.ru в сети Интернет;

согласно условиям договора поставки от 12.05.2016 N 1220187328932020104000745 общество "Интерспецкомплект" обязуется поставить "сборный инструмент с режущими пластинами производства Taegu-Tec". При этом согласно пункту 5.4 указанного договора на каждом инструменте, помимо прочих характеристик, должен быть размещен товарный знак предприятия-изготовителя. В силу пункта 5.5 этого же договора замена товара на аналогичные или другие изменения в параметрах и характеристиках товара не допускается;

согласно нотариальному протоколу от 09.02.2017 N 77АВ0255620 осмотра информации, размещенной в сети "Интернет" на веб-сайте http://zakupki.gov.ru (раздел "Информация о договоре"), названный договор был исполнен 14.10.2016.

Незаконное использование ответчиком обозначения, сходного со спорным товарным знаком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием неимущественного характера о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186360, путем предложения к продаже и при продаже товаров, поименованных в ходатайстве от 15.10.2018, а также с требованием имущественного характера о взыскании компенсации.

Как указывалось выше, заявленные обществом "ТегоТек РУС" исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества "Интерспецкомплект" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186360 в размере 801 550 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 N 307-ЭС18-5025 в передаче кассационной жалобы общества "Интерспецкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 617 235 рублей 40 копеек.

В свою очередь, ответчик также подал аналогичное заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 376 396 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 617 235 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления общества "Интерспецкомплект" отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и разумными заявленные истцом судебные издержки, в связи с чем взыскал их в полном размере, поскольку посчитал, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а к неимущественным требованиям принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется. По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал ему в возмещении судебных издержек.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований. Исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным возложение всех судебных издержек на ответчика. При этом суд указал на то, что поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование правоотношений между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и физическими лицами, которые представляли интересы ответчика при рассмотрении дела в суде, готовили в его интересах процессуальные документы и подписывали их, ответчиком представлены следующие документы:

- штатные расписания на период с 01.01.2016 по 19.05.2020, подтверждающие отсутствие в штате общества "Интерспецкомплект" должности, связанной с юридическим сопровождением организации;

- договор подряда от 27.03.2018 N А56-7377/2016-И, заключенный между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова Анатолия Вячеславовича (заказчик) и Ивановым Денисом Сергеевичем (подрядчик) и акт от 29.05 2019 N 106, из которого следует, что работы по указанному делу велись 10 часов, стоимость работ не указана. Предмет договора - выполнение работ по представлению интересов общества "Интерспецкомплект" в Суде по интеллектуальным правам, в арбитражных судах по делу N А56-73772/2016;

- договор подряда от 27.03.2018 N А56-7377/2016-С, заключенный между Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" в лице директора Семенова Анатолия Вячеславовича (заказчик) и Сосовым Максимом Александровичем (подрядчик) и акт от 29.05.2019 N 105, из которого следует, что работы по указанному делу велись 22 часа, стоимость работ не указана. Предмет договора - выполнение работ по представлению интересов общества "Интерспецкомплект" в Суде по интеллектуальным правам, в арбитражных судах по делу N А56-73772/2016.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения Васильевой О.С., Музыка М.С. и Малимон Л.А. с Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" материалами дела ответчиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "ТегоТек РУС" о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя:

- принятых по акту от 28.08.2018 N 00000025, до 20 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление Сосовым М.А. письменной позиции; 7 500 руб. за участие представителя ответчика Семенова А.В. в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 19.07.2018; 7 500 руб. за участие представителя ответчика Семенова А.В. в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 23.08.2018;

- принятых по акту от 14.01.2019 N 00000002, до 22 500 руб., в том числе: 7 500 руб. за участие представителя ответчика Иванова Д.А. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 24.10.2018; 7 500 руб. за участие представителя ответчика Семенова А.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 21.11.2018; 7 500 руб. за участие представителя ответчика Семенова А.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 09.01.2019;

- принятых по акту от 30.05.2019 N 00000027, до 72 500 руб., в том числе: 60 000 руб. за составление о подачу представителем Сосовым М.А. в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А56-73772/2016; 5 000 руб. - составление представителем ответчика Сосовым М.А. дополнения по процессуальному праву; 7 500 руб. за участие представителей ответчика в судебном заседании 21.05.2019.

Общий размер подлежащих взысканию с общества "ТегоТек РУС" судебных расходов, определен апелляционным судом исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела и составил 133 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска общества "ТегоТек РУС", учитывая изложенный выше порядок распределения судебных расходов, с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" судом апелляционной инстанции взыскано 66 800 руб. судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении требования неимущественного характера.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции было изменено, с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" взыскано 308 617 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, с общества "ТегоТек РУС" в пользу общества "Интерспецкомплект" взыскано 66 800 рублей расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества "Интерспецкомплект" в пользу общества "ТегоТек РУС" 241 817 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также выполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные обстоятельства обязано доказать любое лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, независимо от того процессуального положения, которое оно занимает в споре.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и устанавливая характер правоотношений между некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" и физическими лицами - Васильевой О.С., Музыка М.С. и Малимон Л.А., которые участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы и подписывали их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства документально не подтверждены.

Таким образом, в результате указанной проверки суд апелляционной инстанции правомерно установил факт того, что ответчиком не доказано наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между его представителями и организацией, с которой последний заключил договор на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и рассмотрев доводы истца о чрезмерности судебных расходов заявленных ответчиком нашел их обоснованными, в результате оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований следует взыскать с истца 66 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все его указания, изложенные в постановлении от 29.07.2020 выполнены судом апелляционной инстанции, им установлены все значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком наличия трудовых отношений, а также разумности и обоснованности суммы судебных расходов заявленной ко взысканию, отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, обществом "ТегоТек РУС" в Суд по интеллектуальным правам 03.02.2021 подано заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ТегоТек РУС" поддержал доводы заявления.

Представитель общества "Интерспецкомплект" заявил о чрезмерности суммы судебных расходов предъявленных к взысканию за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку данный вопрос уже рассматривался в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а соответственно не требовалось больших временных трудозатрат за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление общества "ТегоТек РУС" подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме в материалы дела общество "ТегоТек РУС" представило: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде N 0203-2016 от 02.03.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (далее - общество "ВАШ ПАТЕНТ") и обществом "ТегоТек РУС"; дополнительное соглашение N 65 от 15.12.2020 к договору 0203-2016 от 15.12.2020; приказ N 123 от 15.12.2020; копия трудовой книжки на Зайцева Евгения Олеговича; счет на оплату N 202015121717 от 15.12.2020; платежное поручение N 1824 от 17.12.2020 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N 123 от 15.12.2020 общества "ВАШ ПАТЕНТ" с которым заключен договор и дополнительное соглашение на представление интересов в суде сотрудник Зайцев Е.О. наделен правом представления интересов общества "ТегоТек РУС" по делу N А56-73772/2016.

Согласно дополнительному соглашению N 65 от 15.12.2020 стоимость услуг по подготовке отзыва и представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей, за что общество "ТегоТек РУС" платежным поручением от 17.12.2020 N 1824 оплатило обществу "ВАШ ПАТЕНТ" 50 000 рублей.

Зайцев Е.О. представлял интересы общества "ТегоТек РУС" в Суде по интеллектуальным правам в настоящем заседании и за его подписью представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, общество "ТегоТек РУС", как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества "Интерспецкомплект", что отнесение судебных издержек в размере 50 000 рублей на заявителя по делу носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт оплаты обществом указанной суммы во исполнение обязательств по упомянутым соглашению и договору не свидетельствует об объеме оказанных ему услуг в указанном размере, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебная коллегия считает, что написание заявления о взыскании судебных расходов и отзыва кассационную жалобу объемом в 3 (три) листа не может составлять существенную часть судебных издержек, а именно 50 000 рублей.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции от его представителя не требует выполнения значительного объема работы, в отличие от представления его интересов в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт уже был предметом рассмотрения, как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции, который отправил данный вопрос на новое рассмотрение и дал указания суду апелляционной инстанции, что необходимо проверить.

Таким образом, все доводы и правовые позиции по данному вопросу уже были известны обществу "ТегоТек РУС", поскольку оно ранее уже готовило правовую позицию, а соответственно указанному обществу не требовалась больших временных трудозатрат на подготовку отзыва на кассационную жалобу и представления интересов в суде кассационной инстанции.

В силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также учитывая небезосновательность заявленных обществом "Интерспецкомплект" доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование общества "ТегоТек РУС" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-73772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецкомплект" (ОГРН 1147847273001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТегоТек РУС" (ОГРН 1087746287793) 25 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря