Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-571/2019 по делу N А40-198956/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о признании решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган не мотивировал свой отказ в возбуждении дела, в связи с чем не соответствует закону

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-571/2019 по делу N А40-198956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" и Федеральной антимонопольной службы России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-198956/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ул. Садово-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 14.12.2020);

от Федеральной антимонопольной службы - Залевская А.А. (по доверенности от 20.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" - Скрыпник М.Г. (по доверенности от 14.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" (далее - общество "БЫСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела в отношении пунктов 3, 4 статьи 14.2, статьи 14.5, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН", пунктов 3, 4 статьи 14.2, статьи 14.5, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в отношении товара 32-го класса МКТУ "СЕРЕБРИСТАЯ нега"; обязании выдать предписание обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - общество "Фирма "Аква-Дон") о запрете использования им для обозначения товаров 32-го класса МКТУ и их последующего введения в гражданский товарооборот Российской Федерации комбинированных обозначений "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН", "СЕРЕБРИСТАЯ нега"; обязании наложить на общество "Фирма "Аква-Дон" административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара исходя из всего временного периода нарушения исключительных прав заявителя, т.е. с даты начала выпуска указанным лицом товаров 32-го класса МКТУ под комбинированным обозначением "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН".

Общество "Фирма "Аква-Дон" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 дела N А40-259737/2018 по заявлению общества "Фирма "Аква-Дон" о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2018 по административному делу N 1-14-115/00-08-17 и N А40-198956/2018 по заявлению общества "БЫСТРА" о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2018 по административному делу N 1-14-115/00-08-17 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела N А40-198956/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявлений общества "БЫСТРА" и общества "Фирма "Аква-Дон" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании решения, предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 недействительными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега". В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальном правам счел обоснованным довод общества "БЫСТРА" о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о наличии в действиях общества "Фирма "Аква-Дон" признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представленным в подтверждение данного довода доказательствам, и неправомерном нерассмотрении антимонопольным органом действий общества "Фирма "Аква-Дон" на предмет нарушения данной нормы. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка законности исключения из предмета рассмотрения антимонопольным органом вопросов, относящихся к анализу обстоятельств, предусмотренных данной правовой нормой.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019, из оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа, а также из обжалуемых судебных актов не следует, что ФАС России и суды первой и апелляционной инстанций проводили оценку представленных обществом "БЫСТРА" доводов и доказательств в подтверждение наличия в действиях общества "Фирма "Аква-Дон" по введению в гражданский оборот товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега" признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в то время как правовая позиция общества "БЫСТРА" состояла, в том числе, в указании на неправомерное использование обществом "Фирма "Аква-Дон" принадлежащих обществу "БЫСТРА" товарных знаков.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание ФАС России от 23.07.2018 по делу N 1-14-5 А40-198956/18 115/00-08-17 в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом "Фирма "Аква-Дон" части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по заявлению общества "Быстра". На антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Быстра".

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Фирма "Аква-Дон" и антимонопольный орган просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Фирма "Аква-Дон" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 должны рассматриваться как отказ в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении производившегося обществом "Фирма "Аква-Дон" товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега", не соответствует нормам материального права.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что антимонопольный орган не исключил из предмета рассмотрения действия общества "Фирма "Аква-Дон" по введению спорного товара по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а определил характер допущенного правонарушения и применил соответствующую норму права, поскольку именно антимонопольный орган наделен полномочиями по квалификации правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела.

Антимонопольный орган в своей кассационной жалобе отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 39, частей 5 и 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Заявитель названной кассационной жалобы указывает, что во исполнение части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган издал приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие мотивированного отказа в возбуждении дела по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции либо упоминания о причинах, по которым контрольный орган не усмотрел данного нарушения в действиях общества "Фирма "Аква-Дон", непосредственно в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, может свидетельствовать о допущенном бездействии антимонопольного органа, которое в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы своих жалоб поддержали.

Представитель общества "БЫСТРА" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей общества "БЫСТРА", общества "Фирма "Аква-Дон" и ФАС России, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление общества "БЫСТРА" о нарушении антимонопольного законодательства обществом "Фирма "Аква-Дон", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега".

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, общество "БЫСТРА" указывало, что содержащееся на упаковке питьевой воды, выпускаемой обществом "Фирма "Аква-Дон", комбинированное обозначение со словесным элементом "СЕРЕБРИСТАЯ нега" является сходным до степени смешения с принадлежащими обществу "БЫСТРА" товарными знаками; общество "Фирма "Аква-Дон" при оформлении упаковок бутылок питьевой воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега" применяет дизайнерские решения, используемые заявителем при оформлении своей продукции.

Общество "БЫСТРА" входит в группу компаний "АКВАДАР" и является производителем безалкогольных напитков, в том числе минеральной воды "Серебряная Усть-Быстра" и "Серебряная Усть-Быстра Газированная".

Общество "Фирма "Аква-Дон" является производителем натуральных питьевых и минеральных вод на юге России, в том числе вводит в гражданский оборот питьевую воду "СЕРЕБРИСТАЯ нега".

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы было установлено, что общество "БЫСТРА" и общество "Фирма "Аква-Дон" осуществляют деятельность на товарном рынке питьевой и минеральной воды Российской Федерации и, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Общество "БЫСТРА" является правообладателем словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 613484 с датой приоритета от 19.11.2015, словесного товарного знака "Серебряная Усть-Быстра" по свидетельству Российской Федерации N 298151 с датой приоритета от 13.05.2015, комбинированных товарных знаков "Серебряная Усть-Быстра" по свидетельствам Российской Федерации N 555381, N 555427 с датой приоритета 22.10.2015, а также комбинированных товарных знаков "Серебряная Усть-Быстра" по свидетельствам Российской Федерации N 555603, N 555622 с датой приоритета от 26.10.2015, зарегистрированных в отношении товаров 5, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ.

Общество "Фирма "Аква-Дон" является правообладателем словесного товарного знака "СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН" по свидетельству Российской Федерации N 398399 с датой приоритета от 15.12.2008, зарегистрированного в отношении товаров 5, 30, 32-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, и товарного знака "Серебристая нега" по свидетельству Российской Федерации N 630796 с датой приоритета от 07.11.2016, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Решением ФАС России от 23.07.2018 действия общества "Фирма "Аква-Дон" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега" в упаковке, имитирующей продукцию общества "БЫСТРА" (питьевую воду "Серебряная Усть-Быстра" и "Серебряная Усть-Быстра Газированная") признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. В пункте 3 названного решения указано на выдачу обществу "Фирма "Аква-Дон" предписания о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в пункте 4 - на передачу материалов дела N 11-14-115/00-08-17 уполномоченному должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении общества "Фирма "Аква-Дон" производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, общество "Фирма "Аква-Дон" и общество "БЫСТРА" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Принимая во внимание, что принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты были отменены судом кассационной инстанции частично, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предметом рассмотрения являлось установление законности исключения ФАС России из предмета рассмотрения дела N 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства вопросов, относящихся к анализу обстоятельств, связанных с квалификацией действий общества "Фирма "Аква-Дон" по введению в гражданский оборот питьевой воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега" по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега", исходил из того, что антимонопольным органом указано на возбуждение дела по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции; указание на отказ в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в оспариваемом акте не содержится, ввиду чего не представляется возможным проверка незаконности оспариваемого решения в обжалуемой части по причине отсутствия в нем оспариваемых заявителем выводов. Судом первой инстанции было отмечено, что бездействие антимонопольного органа в части рассмотрения им поданного обществом "БЫСТРА" заявления самостоятельным предметом спора в настоящем случае не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган, общество "БЫСТРА" указывало, что содержащееся на упаковке питьевой воды, выпускаемой обществом "Фирма "Аква-Дон", комбинированное обозначение со словесным элементом "СЕРЕБРИСТАЯ нега" является сходным до степени смешения с принадлежащими обществу "БЫСТРА" товарными знаками; заявителем представлялись в антимонопольный орган доводы и доказательства в подтверждение наличия в действиях общества "Фирма "Аква-Дон" по введению в гражданский оборот товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега" признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в неправомерном использовании принадлежащих обществу "БЫСТРА" товарных знаков.

Поскольку в решении и предписании антимонопольного органа отсутствуют выводы относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за совершение обществом "Фирма "Аква-Дон" правонарушения, содержащего признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции по существу исходил из того, что антимонопольный орган отказал в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении производившегося обществом "Фирма "Аква-Дон" товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега", при этом такой отказ является немотивированным в связи с чем не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Девятым арбитражным апелляционным судом выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае должно являться оспаривание бездействия антимонопольного органа носят формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход может быть применен и при рассмотрении дел из административных правоотношений.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что отказ в удовлетворении требования по формальным основаниям, принимая во внимание, что дело рассматривается судами с 2018 года, приведет к тому, что права общества "БЫСТРА" будут не защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежит распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-198956/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" и Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина