Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за IV квартал 2020 года
Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"12" февраля 2021 года
I. Вопросы квалификации
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Постановлением суда от 7 сентября 2020 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению, К. расплачивался в магазинах с использованием найденной им банковской карты В., сообщая продавцам о том, что забыл пин-код, при этом продавцы проводили операции по банковской карте до 1000 рублей.
Указанные действия К. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При этом, в качестве способа совершения мошенничества в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого приведен обман продавца-кассира относительно правомерности владения и использования банковской карты, сообщение заведомо ложных сведений, что он забыл пин-код от банковской карты.
Суд апелляционной инстанции установил, что, предъявляя банковскую карту продавцу-кассиру, К., хотя и умалчивал о своей личности, но указанного сотрудника не обманывал. При этом, у владельца банковской карты отсутствует обязанность предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов в торговой организации. На работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанности проверки документов, удостоверяющих личность держателя карты, действующим законодательством не возлагается.
Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении мошенничества именно лицо, имеющее право распоряжаться имуществом, под воздействием обмана передает данное имущество похитителю.
При этом работник торговой организации не является лицом, которое имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете держателя карты, а для потерпевшей (держателя карты и владельца денежных средств), согласно материалам дела, хищение денежных средств происходило тайно.
В тех случаях, когда обман не направлен на лицо, являющееся собственником имущества, можно говорить лишь о тайном или открытом хищении имущества, поскольку для потерпевшего изъятие имущества происходит помимо его воли, а обман служит лишь средством, облегчающим доступ к имуществу, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Фактически из материалов дела следовало, что, сообщая продавцу-кассиру о забытом пин-коде, К. хотел получить доступ к терминалу оплаты, при помощи которого и осуществил хищение, то есть обман являлся средством облегчения доступа к имуществу, а не способом его изъятия.
В механизме совершенного К. хищения, как его установили органы следствия, отсутствует обязательный признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления путем обмана или злоупотребления доверием.
При мошенничестве лицо не изымает имущество из владения собственника, а путем обмана или злоупотребления доверием незаконным образом получает имущество от самого потерпевшего. Органами следствия оставлено без внимания, что карта потерпевшей В. попала к К. без воли и согласия потерпевшей. Продавец-кассир, предоставляя К. возможность расплатиться за покупки, не осознавал противоправности его действий и обмана, поскольку не был осведомлен об истинном владельце карты. Для потерпевшей В. хищение произошло тайно.
С учетом изложенного, в связи с неверной квалификацией действий К. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказал, уголовное дело возвратил руководителю следственного органа.
Постановление N 22-962/2020
Под предметом, используемым в качестве оружия, для квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ понимаются любые предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Приговором суда от 4 сентября 2020 года М. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Органами следствия М. обвинялся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции переквалифицировал действия М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", в связи с отсутствием оснований для вывода, что удар металлическим предметом сам по себе уже повлек легкий вред здоровью потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что тот факт, что механизм причиненных потерпевшему повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не определен конкретно в части последствий, наступивших от удара металлическим предметом, на квалификацию действий М. не влияет, поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, позволяет учесть как опасные свойства такого предмета, так и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела опасность избранного виновным способа оказания на потерпевшего физического воздействия, которое дополнительно подавляет его волю к сопротивлению.
Поскольку нанесение удара металлическим предметом в голову, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, присел, а потом лег на землю, в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, преступление следует считать совершенным с использованием предмета, используемого в качестве оружия, что согласуется в том числе, с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определение N 22-968/2020
II. Назначение наказания
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Приговором суда от 18 августа 2020 года Е. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В качестве обстоятельства, отягчающего Е. наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приговор изменил, признав обстоятельством, отягчающим Е. наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Определение N 22-897/2020
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Приговором суда от 18 августа 2020 года С. осуждена по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Отменяя С. условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что С. совершила преступление в период испытательного срока по приговору суда от 26 августа 2019 года, поскольку эта судимость на момент совершения преступления, за которое С. осуждена по настоящему приговору, не была погашена или снята в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением, указав, что постановлением суда от 2 июня 2020 года условное осуждение, назначенное С. по приговору от 26 августа 2019 года, было отменено и судимость по данному приговору снята. Суд первой инстанции не учел, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, хотя и было принято после совершения преступления, за которое С. осуждена по настоящему делу, но до постановления обжалуемого приговора.
Кроме того, постановление суда от 2 июня 2020 года об отмене условного осуждения и снятии судимости на момент постановления приговора вступило в законную силу. Фактически, суд первой инстанции, приняв полномочия вышестоящего суда, своим решением отменил решение суда равнозначной инстанции, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание об отмене условного осуждения по приговору от 26 августа 2019 года и о назначении С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Постановление N 22-900/2020
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Приговором суда от 7 сентября 2020 года И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В качестве обстоятельств, смягчающих И. наказание, судом признаны: <...>, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны И. не подтверждается материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Из материалов уголовного дела следует, 9 июня 2020 года в день обращения в органы полиции с заявлением о совершенном в квартире потерпевшей У. преступлении, И. обратился с явкой повинной в органы полиции, был опрошен сотрудником полиции, в ходе дачи объяснений 9 июня 2020 года И. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о способе проникновения в жилое помещение, деталях совершенного преступления, о месте нахождения похищенного им имущества. Свои первоначальные показания И. воспроизвел при проверке показаний на месте и подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.
Протокол явки с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте суд признал достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положил в основу обвинительного приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что И. представил органам предварительного расследования новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим И. наказание, смягчил назначенное И. наказание.
Определение N 22-957/2020
Лицо, которому условное лишение свободы было отменено по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, и которое было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало, не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Приговором суда от 25 сентября 2020 года П. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Суд апелляционной инстанции установил, что П. осужден за преступление, совершенное 21 мая 2020 года.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 4 февраля 2020 года отменено условное осуждение, назначенное П. по приговору суда от 10 января 2019 года, и постановлено направить П. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. На П. возложено обязательство следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановление вступило в законную силу 6 мая 2020 года. П. прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение 26 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения преступления по настоящему делу (21 мая 2020 года) П. не приступил к отбыванию наказания, соответственно является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что соответствует разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении П. вида исправительного учреждения.
Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления и личность осужденного П., наличие у него судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, отрицательную характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, согласно которой он характеризуется отрицательно, допускает употребление спиртного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановление N 22-1018/2020
При замене не отбытой части наказания другим видом наказания срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.
Приговором суда от 2 октября 2020 года Б. осуждена по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях Б. рецидива преступлений, указав, что Б. ранее была судима приговором от 1 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 28 марта 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 11 дней. Б. освобождена по отбытии наказания 15 марта 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", при замене не отбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости для осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания.
Судимость по приговору от 1 августа 2016 года погасилась по истечении 1 года после отбытия Б. наказания в виде лишения свободы - 15 марта 2020 года. Поскольку Б. осуждена за преступление, совершенное 6 апреля 2020 года, то на момент совершения преступления судимость по приговору от 1 августа 2016 года являлась погашенной и не могла и учитываться при назначении Б. наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, исключил из вводной части приговора указание о наличии у Б. судимости по приговору от 1 августа 2016 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключил указания об учете обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и о назначении Б. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции при назначении Б. наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил назначенное Б. наказание.
Постановление N 22-1045/2020
Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Приговором суда от 6 августа 2020 года Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 5 лет.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Назначение осужденному Н. дополнительного наказания, не предусмотренного законом, свидетельствует о том, что фактически оно назначено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на назначение Н. дополнительного наказания по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, в коммерческих и некоммерческих организациях.
Определение N 22-1061/2020
При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Приговором суда от 7 октября 2020 года Р. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении Р. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Р. наказание.
Однако, назначая Р. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре каким-либо образом не мотивировал невозможность назначения Р. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности Р., то есть фактически с учетом приведенной мотивировки пришел к выводу об отсутствии оснований лишь для применения ст. 64 УК РФ при назначении Р. наказания.
Суд апелляционной инстанции указал, что основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ иные, нежели основания применения ст. 64 УК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая наличие у Р. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая оценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, наличие родственников, требующих ухода, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный действиями Р. и составляющий 288 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции посчитал возможным при назначении Р. наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, определяя Р. в качестве вида исправительного учреждения колонию строгого режима, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем приговором суда от 20 мая 2020 года Р. осужден к обязательным работам, которые постановлением городского суда от 7 сентября 2020 года заменены на наказание в виде лишение свободы. В связи с тем, что инкриминируемое Р. преступление совершено 24 июня 2020 года и на момент совершения преступления Р. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, осужденному назначена для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.
Определение N 22-1036/2020
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы (дохода), пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Приговором суда от 6 октября 2020 года К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Г. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, констатировал факт причинения потерпевшей значительного ущерба, ограничившись при этом указанием о подтверждении данного квалифицирующего признака исследованными доказательствами, что противоречит разъяснениями, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем, суд первой инстанции не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.
<...>
Суд апелляционной инстанции, оценив имущественное положение потерпевшей Ф., пришел к выводу, что при указанных потерпевшей Ф. обстоятельствах, ее заявление в ходе предварительного расследования о причинении ей действиями К. и Г. именно значительного ущерба, не является достаточным для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака.
<...>
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего К. и Г. наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, если состояние опьянения повлияло на поведение лица непосредственно при совершении преступления. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Однако, в обжалуемом приговоре суд фактически не мотивировал, на основании каких конкретно данных он пришел к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению К. и Г. преступления.
В качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд привел только норму уголовного закона, что является недопустимым.
Кроме того, из приговора следует, что суд первой инстанции основывал свои выводы о нахождении осужденных при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения лишь на показаниях К., данных им в ходе предварительного следствия.
При этом суд не учел, что по смыслу закона показания подсудимых должны быть подтверждены совокупностью других доказательств.
Между тем, факт нахождения осужденных К. и Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом достоверно не установлен и не подтвержден объективными данными. Никто из допрошенных по делу свидетелей, а также сами осужденные не сообщали, что в период с 11 до 18 часов 14 апреля 2020 года К. и Г. употребляли спиртные напитки, что в момент вступления в преступный сговор и перед совершением кражи, либо непосредственно после ее совершения, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы медицинского освидетельствования осужденных на состояние опьянения, другие письменные доказательства нахождения их в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, достаточных данных о том, что К. и Г. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и о том, что именно оно явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, исключил из осуждения К. и Г. квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении Ф., исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении К. и Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ими данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанные изменения повлекли смягчение назначенного осужденным наказания.
Определение N 22-1093/2020
Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Приговором суда от 27 октября 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении С. наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда, образуют судимости по приговорам от 31 августа 2009 года и 4 февраля 2010 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения суда от 29 августа 2018 года, административный надзор в отношении С. был установлен на срок до погашения судимости по приговору от 4 февраля 2010 года в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений.
Таким образом, судимость по приговору суда от 4 февраля 2010 года, по которому наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 августа 2009 года), послужила основанием для установления административного надзора и его срока, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего С. наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчил назначенное С. наказание, а также изменил вид назначенного С. исправительного учреждения.
Постановление N 22-1111/2020
III. Процессуальные вопросы
В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговором суда от 18 августа 2020 года М. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором М. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
С осужденного М. взысканы процессуальные издержки в размере 34 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением, указав, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании с М. процессуальных издержек в сумме 34 000 рублей суд первой инстанции не учел, что М. не только осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции снизил размер процессуальных издержек до 17 000 рублей.
Определение N 22-882/2020
IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля
В обоснование ходатайства о наложении ареста должны быть положены материалы, свидетельствующие о наличии у подозреваемого (обвиняемого) права собственности на указанные следователем объекты недвижимости.
Постановлением суда от 21 июля 2020 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Л., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, удовлетворено.
Разрешено наложить арест в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим Л., в части его отчуждения на жилые помещения (2 шт.), нежилые помещения (2 шт.).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность Л. жилых и нежилых помещений подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16 июля 2020 года и принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что суд фактически не проверил представленные в обоснование ходатайства материалы, свидетельствующие о наличии у Л. права собственности на указанные следователем объекты недвижимости.
Согласно сведениям Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл от 16 июля 2020 года, представленных следователем суду в подтверждении права собственности Л. на объекты недвижимости, государственная регистрация права на жилое помещение 1 прекращена 22 декабря 2010 года, на жилое помещение 2 прекращена 7 мая 2018 года, на нежилое помещение 1 прекращена 26 марта 2008 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой Л.
Постановление N 22К-1143/2020
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Постановлением суда от 9 ноября 2020 года заявителю И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления следователя С. от 18 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И. о признании незаконным постановления следователя С. от 18 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель И., требуя отменить указанное постановление и возбудить уголовное дело в отношении следователей В. и А., фактически оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора от 18 июня 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что И. был осужден приговором суда от 18 июня 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении И. постановлением суда от 11 июня 2019 года ряд протоколов следственных действий были признаны недопустимыми доказательствами. При этом, указанные протоколы, признанные судом недопустимыми доказательствами, оформлялись следователями В. и А. Соответственно, указанные доказательства, как признанные недопустимыми, в основу приговора суда от 18 июня 2019 года для доказывания и обоснования вины И. судом не положены, что подтверждается содержанием указанного приговора.
Именно по основаниям вынесения судом постановления от 11 июня 2019 года о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми следственным органом впоследствии и была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и В. При этом И., согласно данному постановлению, разъяснено право обжалования этого постановления в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, чем И. и воспользовался, подав жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание И. постановления следователя от 18 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей В. и А. в связи с неполнотой, по его мнению, проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не является оспариванием законности и обоснованности приговора от 18 июня 2019 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление, передав материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление N 22К-1156/2020
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Постановлением суда от 23 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Ш., здание, земельный участок и жилое помещение, расположенные на территории Республики Марий Эл, с установлением ограничения в виде запрета распоряжения этим имуществом в части его отчуждения.
Суд апелляционной инстанции установил, что требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены не были. Из представленных материалов следует, что судом не проверено, а следователем не представлено данных о том, что жилое помещение, не являлось для подозреваемой Ш. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 сентября 2020 года других жилых помещений подозреваемая Ш. в собственности не имела. Указанное Ш. подтвердила в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Соответственно, разрешая такие ходатайства органов следствия, суд обязан проверить, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.
Согласно представленным материалам, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в частности о том, что подозреваемой Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение, получены следователем по состоянию на 14 сентября 2020 года.
Вместе с тем органы следствия не обратились с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой незамедлительно, а представили его в суд только 23 сентября 2020 года. Суд первой инстанции в свою очередь при рассмотрении ходатайства следователя не проверил, являются ли представленные сведения о том, что указанное в ходатайстве имущество принадлежит подозреваемой Ш. на день судебного заседания 23 сентября 2020 года, достоверными.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 22 сентября 2020 года собственником квартиры по указанному в ходатайстве адресу, является Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2020 года.
Таким образом, на 23 сентября 2020 года указанное жилое помещение подозреваемой Ш. не принадлежало.
Доказательств недействительности, мнимости сделки, состоявшейся между Ш. и Р., суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в части разрешения наложения ареста на жилое помещение.
Постановление N 22К-1116/2020
V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров
Отбывание наказания лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Постановлением суда от 11 сентября 2020 года представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденной К. удовлетворено.
К. отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и постановлено направить осужденную К. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима.
Принимая решение о назначении К. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о том, что осужденной надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обязан мотивировать свое решение в этой части.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции каких-либо мотивов, обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности осужденной, которые могли бы служить основанием для направления К. для отбывания наказания именно в исправительную колонию общего режима, не привел и необоснованно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции изменил постановление в части определения вида исправительного учреждения и определил в качестве вида исправительного учреждения К. колонию-поселение на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Постановление N 22-953/2020
Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Постановлением суда от 30 октября 2020 года ходатайство осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что за все время отбывания наказания осужденный характеризовался удовлетворительно, в 2017 году состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду, в 2018 году и в 2019 году он допустил 2 нарушения - распорядка дня и локализации, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора и проведена беседа, а также учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Н. По мнению суда первой инстанции, наличие у осужденного поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики с места учебы, не могут свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного, поскольку его поведение носит неустойчивый правопослушный характер.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что из материалов дела и личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания Н. в целом характеризуется положительно. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл осужденный Н. выбрал положительную линию поведения, на меры профилактического воздействия реагировал правильно. С декабря 2017 года по октябрь 2020 года он получил 10 поощрений за добросовестное отношение к учебе, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда. До вступления приговора в законную силу нарушений режима содержания не допускал, в настоящее время взысканий не имеет. С сентября 2017 года по 2020 год обучался в вечерней школе и в профессиональном училище, получил аттестат о полном среднем образовании, специальность и квалификацию "Электросварщик III разряда", неоднократно награждался (не менее 16 раз) грамотами и дипломами, к учебе относился добросовестно, нарушений дисциплины не допускал. Со 2 июля 2020 года трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных сборщиком изделий из пластмасс, мероприятия, проводимые в отряде и учреждении, посещает, активно участвует в мероприятиях по благоустройству учреждения, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно приговору вину в совершенном преступлении Н. признал полностью, раскаялся, отношение к содеянному отрицательное, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору выплатил в полном объеме, ранее не судим. Социально-полезные связи Н. не утратил, состоит в браке, <...>, представил гарантийное письмо ООО "Муромец Плюс" о готовности трудоустройства.
Проанализировав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер учтенных судом первой инстанции нарушений, допущенных осужденным, их причины, последующее поведение осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 2 нарушения режима содержания, допущенные Н., не могут быть признаны существенными и свидетельствующими о неустойчивости правопослушного поведения осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что при разрешении ходатайства осужденного мнение администрации исправительного учреждения не может быть решающим, поскольку суд обязан самостоятельно дать объективную оценку всем представленным материалам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление, удовлетворил ходатайство осужденного Н. о его условно-досрочном освобождении.
Постановление N 22-1112/2020
VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения
Перечень обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, является исчерпывающим.
Постановлением суда от 21 октября 2020 года в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.
Принимая решение об избрании в отношении подсудимой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства предъявленного Ш. обвинения, данные о ее личности, как склонной к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения склонной к противоправному поведению, а также то обстоятельство, что, нарушив избранную в отношении нее меру принуждения, явившись в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, Ш. воспрепятствовала производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по делу не имеется. Личность Ш. установлена, она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, мера пресечения в отношении нее не избиралась, от органов предварительного следствия она не скрывалась, сведения о том, что она скроется от суда, отсутствуют.
Указывая о нарушении Ш. меры процессуального принуждения, суд оставил без внимания, что обязательство о явке в отличие от меры пресечения, в частности, в отличие от подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключается в том, что данная мера принуждения не ограничивает личной свободы и свободы передвижения, а лишь обязывает обвиняемого сообщать о перемене места жительства.
Один лишь факт явки в судебное заседание в состоянии опьянения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление N 22К-1013/2020
Судебная коллегия по уголовным делам |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл за IV квартал 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 12 февраля 2021 г.)
Текст обзора опубликован не был