Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-16158(2) по делу N А40-23437/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 305-ЭС19-16158(2) по делу N А40-23437/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Титова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-23437/2019,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2019 и округа от 17.07.2019, во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (далее - общество) по заявлению Титова Д.Н. отказано, производство по делу прекращено.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Титова Д.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Титова Д.Н. в пользу общества взысканы 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 26.11.2020 определение от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Титов Д.Н. выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные обществом расходы, и, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об их частичной обоснованности.

При этом суды правомерно руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд округа с данными выводами согласился.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев