Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23988 по делу N А45-8792/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23988 по делу N А45-8792/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Твердовской Инны Викторовны на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу N А45-8792/2019 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Твердовской И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор дарения от 17.10.2018, применены последствия его недействительности в виде обязания Матвеевой Е.С. возвратить в конкурсную массу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Твердовская И.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора дарения недействительным как совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами согласился суд округа, указав, что вопрос об определении единственного пригодного для проживания Твердовской И.В. и членов ее семьи жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, может быть рассмотрен после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов