Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24108 по делу N А51-19015/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-24108 по делу N А51-19015/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" и общества с ограниченной ответственностью "Грейп" на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 по делу N А51-19015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейп" к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда от 05.04.2017 N 004-01С в размере 5 921 550 руб. 42 коп., процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 30.01.2020 в размере 1 743 568 руб. 34 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга; компенсации затрат (удорожание работ) на использование машин и механизмов в ходе выполнения работ в размере 63 097 688 руб. 07 коп.; убытков, вызванных необходимостью аренды базы и офиса, осуществления охраны арендуемой базы и вынужденной деятельности работников, в размере 6 175 866 руб. 30 коп.; убытков, вызванных выплатой пени и штрафов в адрес контрагентов истца, в размере 1 895 382 руб. 01 коп.; убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 157 136 914 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русагро-Приморье" в пользу ООО "Грейп" взысканы: основной долг в размере 5 921 550 руб. 42 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.10.2018 по 19.03.2020 в размере 1 791 539 руб. 37 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; убытки, вызванные необходимостью несения в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 расходов по оплате аренды базы для хранения материалов заказчика, расходов на оказание охранных услуг и содержание персонала, в размере 5 634 742 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Грейп" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа истцу во взыскании компенсации затрат (удорожание работ) на использование машин и механизмов в ходе выполнения работ в размере 63 097 688 руб. 07 коп и упущенной выгоды в размере 157 136 914 руб. В указанной части требования удовлетворить.

В кассационной жалобе "Русагро-Приморье" просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявители считают, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 393, 395, 421, 702, 709, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что осмотр объекта незавершенного строительства произведен ООО НИЦ "Сейсмозащита" в отсутствие представителя ООО "Грейп", а выявленные дефекты и повреждения, стоимость которых рассчитана в приложении "Сметные расчеты исправления дефектов", по содержанию, составу, наименованию, количеству и объему не совпадают с выявленными дефектами, установленными сторонами в дефектовочной ведомости (приложение N 1) к протоколу N 1, принимая во внимание, что из пояснений Глазкова А.В. (старший инспектор АО "Интертек Рус") следует, что указанные в локальных сметных расчетах N 1-3 к заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" работы не завершены в процессе текущего этапа производства работ по договору на момент его расторжения (30.08.2018), а являются текущими дефектами, образовавшимися по причинам длительного невыполнения последующих этапов строительных работ на объекте незавершенного строительства, отсутствия консервации такого объекта в нарушений положений СП 48.13330.2011 Организация строительства (обязанность по осуществлению которой возложена на заказчика), пришли к выводу о недоказанности оснований для удержания ООО "Русагро-Приморье" денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные по договору работы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика основного долга в размере 5 921 550 руб. 42 коп. Также судами взысканы с ООО "Русагро-Приморье" фиксированные проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 791 539 руб. 37 коп., с их последующим начислением с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга. Признав доказанность совокупность обстоятельств для взыскания убытков, вызванных необходимостью нести в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 расходы на аренду базы и офиса, осуществление охраны арендуемой базы и вынужденной деятельности работников, суды удовлетворили требование в части, в сумме 5 634 742 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации расходов в размере 63 097 688 руб. 07 коп., понесенных ООО "Грейп" в связи с существенным удорожанием работ по использованию машин и механизмов в ходе выполнения условий договора, суды двух инстанций исходили из отсутствия достигнутого сторонами согласия на увеличение стоимости выполняемых подрядчиком работ при установленной договором стоимости спорных работ по договору в твердой сумме. Таким образом, не подтвержден факт нарушения обязательства со стороны заказчика.

Кроме того, суды отказали во взыскании упущенной выгоды в размере 157 136 914 руб., не установив прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате выполненных работ и неисполнением истцом налоговых обязательств, обусловившим отказ в заключении с ним договора, исполнение которого могло принести доход. Выполнение условий, выдвинутых в рамках закупочной процедуры, относится к рискам участника такой процедуры; при этом, как отметили суды двух инстанций, исполнение обязанности по уплате налогов возложена непосредственно на налогоплательщика и не может быть поставлено в зависимость от совершения иными лицами определенных действий в его интересах.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков