Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23489 по делу N А50-31106/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23489 по делу N А50-31106/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу N А50-31106/2019,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) от 05.07.2019 N 384-р с изменениями, внесенными распоряжением от 08.11.2019 N 675-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Пермь".

Арбитражный суд Пермского края решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, удовлетворил требование Департамента.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2007 N 828-О-П и от 07.02.2012 N 234-О-Р, пришли к выводу об обоснованности требования Департамента и признании оспариваемое распоряжение недействительным.

Суды исходили из следующего: при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением возложенных на него полномочий; спорный объект - жилой дом, доля в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на который Управление Росимущества намерено передать из федеральной в муниципальную собственность, находится в руинированном состоянии; фактически на земельном участке находится обрушенное сооружение (сарай) и фрагменты фундамента; поскольку часть фундамента не является жилым помещением и не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению для решения вопросов местного значения, такой объект не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева