Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23511 по делу N А15-6163/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23511 по делу N А15-6163/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (Республика Дагестан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А15-6163/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан

по исковому заявлению акционеров открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (Республика Дагестан, далее - общество "Авиаагрегат") Адамова Цахая Алибутаевича (Республика Дагестан, далее - Адамов Ц.А.), Алиханова Айвара Алихановича (Республика Дагестан, далее - Алиханов А.А.), Гамидова Шамиля Гамидовича (Республика Дагестан, далее - Гамидов Ш.Г.), Залкиприева Сулеймана Рамазанович (Республика Дагестан, далее - Залкиприев С.Р.), Курамагомедова Абдулгапура Магомедовича (Республика Дагестан, далее - Курамагомедов А.М.), Расулова Магомедгаджи Магомедовича (Республика Дагестан, далее - Расулов М.М.) (далее - истцы) к обществу "Авиаагрегат", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (Республика Дагестан, далее - общество "Гранд") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (Республика Дагестан), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва),

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 15.12.2014 (далее - договор от 15.12.2014),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а в последующем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сформулированы правовые позиции относительно порядка исчисления срока исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ, исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований только в связи с применением по заявлению общества "Грант" срока исковой давности сделаны при неполном исследовании возражений истцов относительно приводимых ответчиком обстоятельств об истечении срока исковой давности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами в судебных актах не приведено обоснование квалификации сделки в качестве крупной; ими не исследовались и не оценивались приведенные истцами в исковом заявлении основания для признания договора от 15.12.2014 недействительным (ничтожным).

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова