Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24112 по делу N А08-1226/2019 О взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-24112 по делу N А08-1226/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу N А08-1226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") о взыскании 2 440 266 руб. 60 коп., в том числе: 1 405 623 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 42 168 руб. 70 коп. пени, 696 319 руб. 10 коп. убытков в виде неиспользованных материалов, 296 155 руб. 20 коп. неиспользованного задатка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" о взыскании 855 170 руб. 95 коп., из которых: 328 465 руб. 29 коп. штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, 482 109 руб. 96 коп. штрафа за некачественно выполненные работы, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 44 595 руб. 70 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" взыскано 49 364 руб. 37 коп., в том числе 47 926 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, 1 437 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" взыскано 36 255 руб. 60 коп., в том числе 10 922 руб. 18 коп. штрафа за некачественное выполнение работ, 2 511 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 500 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета требований с ООО "БелэнергомашБЗЭМ" в пользу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" взыскано 13 108 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" удовлетворить в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 380, 432, 702, 706, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, что остаток суммы ранее уплаченного аванса по договору при фактическом прекращении сторонами его исполнения был зачтен в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам NN 1-13 работ.

Учитывая экспертное заключение, а также отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком спорных объемов работ, зафиксированных в односторонних актах, суды удовлетворили требования подрядчика о взыскании с заказчика 47 926 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные надлежащим образом работы, уменьшив стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков (8539 руб. 93 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ в спорный период, суды удовлетворили требования ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о привлечении ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 437 руб. 80 коп. (исходя из суммы задолженности 47 926 руб. 57 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о взыскании 696 319 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов, но неиспользованных им на объекте, суды указали на то, что ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" вправе истребовать материалы, неиспользованные до момента прекращения исполнения договора сторонами. Спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

В удовлетворении требования о взыскании остатка неиспользованного задатка в размере 296 155 руб. 20 коп. также отказано со ссылкой на то, что сумма перечисленного аванса была перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика в полном объеме и находится в распоряжении последнего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" до 10 922 руб. 18 коп. При этом суды установили, что взыскиваемый размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% общей стоимости выполненных подрядчиком работ, включая работы, выполненные надлежащим образом, является явно завышенным.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по корпусу N 8 (дополнительные работы) на сумму 119 608 руб. за период с 12.11.2018 по 03.12.2018, принимая во внимание, что выполнить работы по корпусам NN 1, 2, 8, 52 в установленный в договоре срок не представлялось возможным по вине заказчика, суды удовлетворили требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании пени в размере 2 511 руб. 70 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 310-ЭС20-24112 ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (ОГРН 1123123004267, ИНН 3123297710) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков