Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23075 по делу N А09-4632/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23075 по делу N А09-4632/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Ю.И. (ответчик, г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Алхимовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Величко Ю.И. о взыскании 19 600 000 рублей задолженности по договору займа от 15.03.2012 и 20 230 600 рублей неустойки за период с 17.09.2016 по 04.07.2019 за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску о признании договора беспроцентного займа от 15.03.2012 незаключенным с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Величко Я.Ю.,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2020 отменил решение от 18.02.2020, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, признав договор займа от 15.03.2012 незаключенным.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2020 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставив в силе решение от 18.02.2020.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Величко Ю.И. просит об отмене решения и постановления окружного суда, указывая на правильную оценку правоотношений апелляционным судом, постановление которого просит оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил реальное предоставление денежных средств, являющееся в силу ст. 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата долга.

Окружной суд правомерно указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовало основание для иной оценки тех же доказательств, поэтому отменил апелляционное постановление в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Величко Ю.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова