Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-19772 (2) по делу N А68-4519/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-19772 (2) по делу N А68-4519/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу N А68-4519/2016,

установил:

в рамках дела о признании Дьякова Валерия Станиславовича (далее - должник) банкротом последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по погашению задолженности перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014, применении последствий недействительности сделки, а также привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2020 и округа от 20.10.2020, производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник передал Корякину О.Г. денежные средства, оформлены две расписки, последний обязался отдать денежные средства Пункевичу Б.С. от имени должника в счет погашения задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника в пользу Пункевича Б.С. взыскана задолженность и неустойка по договору займа, требования Пункевича Б.С. включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения указанных споров должник не ссылался на недействительность договоров займа, а также на совершение в отношении него угроз, обмана, насилия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, а также указали на пропуск срока исковой давности.

Применение положений законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника-гражданина не предусмотрено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев