Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-18582 (2) по делу N А33-6805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-18582 (2) по делу N А33-6805/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Миронова Льва Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу N А33-6805/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Миронов Л.А обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего должником Идрисова Рената Исмагиловича по отклонению заявки Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту N 1, а также признании незаконными: протокола об определении участников торгов от 24.07.2018 N 8.1 по лоту N 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., решения организатора торгов о признании победителя торгов по лоту N 1 общества с ограниченной ответственностью "Туруханская транспортная компания" (далее - компания), протокола об определении победителя от 24.07.2018 N 8.2, договора купли-продажи от 26.07.2018, заключенного по результатам торгов, просил применить последствия недействительности. Заявил требование об обязании организатора торгов допустить Миронова Л.А. к участию в торгах и определить победителя данных торгов с учётом норм и положений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов по отклонению заявки

Миронова Л.А. на участие в торгах в отношении имущества должника по лоту N 1, признаны незаконными: протокол об определении участников торгов от 24.07.2018 N 8.1 по лоту N 1 в части отказа в допуске на участие в торгах Миронова Л.А., протокол об определении победителя от 24.07.2018 N 8.2, решение организатора торгов о признании победителем торгов по лоту N 1 компании, признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами переданного по договору купли-продажи и обязания организатора торгов принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах по лоту N 1. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 отменены определение суда первой инстанции от 03.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 в части применения последствий недействительности сделки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного с публичных торгов (48 единиц техники), а также взыскания с компании в конкурсную массу должника стоимости двух единиц утраченной техники в общем размере 153 578 рублей 61 копейки, возврата должником компании 21 000 000 рублей, уплаченных при подаче заявки на участие в торгах, отказано в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего принять к рассмотрению заявку Миронова Л.А. на участие в торгах.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав невозможность возобновления торговых процедур по указанному лоту ввиду изменения количественного и качественного состава имущества, подлежащего реализации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Миронову Льву Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк