Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-23223 по делу N А43-39211/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-23223 по делу N А43-39211/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу N А43-39211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - компания) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - общество) о запрете производить сбор денежных средств в виде повышающего коэффициента от потребителей коммунальных услуг в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, компания настаивала на запрете обществу осуществлять сбор денежных средств, приходящихся на повышающий коэффициент, с сохранением договорной обязанности осуществлять соответствующие начисления за электроснабжение.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 450, 539, 541, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора оказания услуг по организации расчётов от 08.08.2012 N ДУИ/153/03/12, письма от 21.07.2016 N 01/2266 и от 17.05.2019 N 01/1468, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наступления событий, с которыми закон связывает возможность установления ответчику запрета производить определенные действия в рамках действующего договора оказания услуг.

Судами отмечено, что истец, будучи заказчиком услуг, не лишен права в установленном порядке отказаться от исполнения спорного договора, либо предъявить к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в случае необоснованного сбережения последним денежных средств (сумму фактически собранного с потребителей повышающего коэффициента), причитающихся истцу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Несогласие компании с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова