Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. по делу N СИП-471/2020 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку им не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела в соответствии именно с теми признаками, которые приведены истцом в его заявлении, поданном в антимонопольный орган

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2021 г. по делу N СИП-471/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2021 г. N С01-1183/2020 по делу N СИП-471/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (пр-д Силикатный 2-й, д. 34, стр. 1, пом. 1, ком. 7, Москва, 123308, ОГРН 1037702012952) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, Краснодарский край, г. Краснодар, 350000) от 03.03.2020 N 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (ул. Северная, (Центральный р-н), д. 14А, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1022302937062).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" - Шляпникова Д.М. (по доверенности от 03.12.2019 N 115/19);

от непубличного акционерного общества "Красная Поляна" - Холин О.А. (по доверенности от 01.01.2020 N 13).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Тимошенко А.В. (по доверенности от 05.10.2020 N 51).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - общество "Роза Хутор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 03.03.2020 N 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть заявление общества "Роза Хутор".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Красная Поляна" (далее - общество "Красная Поляна").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа как противоречащее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества "Роза Хутор" (вх. N 1341 от 03.02.2020) с учетом решения Суда по интеллектуальным правам; взыскал с антимонопольного органа в пользу общества "Роза Хутор" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение суда от 14.08.2020 отменено. Дело N СИП-471/2020 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.11.2020 указал на то, что общество "Роза Хутор" в качестве действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, указывало также и на действия общества "Красная Поляна" по "ребрендингу горнолыжного курорта "Горки Город". Однако в решении суда первой инстанции отсутствует анализ доводов заявителя о том, какие именно действия общества "Красная Поляна" по ребрендингу горнолыжного курорта "Горки Город" заявитель полагает имеющими признаки недобросовестной конкуренции, - понимает это общество в заявлении под "ребрендингом" действия по регистрации спорных товарных знаков или какие-либо иные действия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда первой инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 ГК РФ, а не по правилам искового производства, и, следовательно, его предметом являются обстоятельства поданного в УФАС заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, что в постановлении от 27.11.2020 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо определить, имеют действия третьего лица признаки недобросовестной конкуренции либо относятся к действиям, содержащим нарушение законодательства о рекламе (подлежащие рассмотрению в ином административном деле), поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган указал на возбуждение в отношении общества "Красная Поляна" дела о нарушении законодательства о рекламе, так как без ответа на эти вопросы невозможно оценить решение антимонопольного органа.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель общества "Роза Хутор" заявленные требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что обжалуемое решение УФАС вынесено правомерно и просили заявление общества "Роза Хутор" оставить без удовлетворения.

Заявление общества "Роза Хутор" мотивировано тем, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление еще на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушении части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) уже дало оценку представленным заявителем доказательствам, его доводам, изложенным в заявлении, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях общества "Красная Поляна" признаков нарушения статей 14.2, 14.4, 14.6, 14.8 Закона о защите конкуренции. При этом из содержания оспариваемого решения от 03.03.2020 усматривается, что УФАС устанавливались не обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), а обстоятельства, описывающие лишь состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Общество "Роза Хутор" отмечает, что вместо исследования его заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые оно указывало в заявлении в антимонопольный орган, а также наличия доказательств, на которые общество "Роза Хутор" ссылалось в подтверждение этих доводов, управление устанавливало отсутствие состава конкретного правонарушения.

Таким образом, по мнению общества "Роза Хутор", УФАС в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, принято решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Поэтому заявитель считает, что антимонопольный орган, делая выводы об отсутствии в действиях общества "Красная Поляна" признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не учел, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества "Красная Поляна", которые приведены компанией в заявлении, которое подано в антимонопольный орган (т. 1, л. д. 48-54).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Красная Поляна" является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации "" N 724922, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 23.08.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

"" N 724923, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 23.08.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ,

"" N 725283, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 02.09.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ,

"" N 724925, дата приоритета - 24.04.2019, дата регистрации - 23.08.2019, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 32-го и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Красная Поляна", полагая, что действия этого общества, осуществлены с нарушением Закона о защите конкуренции и принципа добросовестности.

Общество "Роза Хутор" обращало внимание УФАС на то, что, общество "Красная Поляна" и ГТЦ открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром") владеют действующими горнолыжными курортами (отели, подъемники, объекты инфраструктуры), которые расположены в одном горном кластере в районе поселков Красная Поляна и Эсто-Садок.

Общество "Роза Хутор" указывало, что эти горнолыжные курорты получили активное развитие в середине 2000-х годов из-за строительства инфраструктуры для Зимних Олимпийских игр 2014 и на сегодняшний день используются для горнолыжного отдыха. До недавнего времени курорты Красной Поляны имели названия: "Роза Хутор" - курорт, принадлежащий обществу "Роза Хутор", "Горки Город" (ранее - "Горная Карусель") - курорт общества "Красная Поляна", "Луиза и Альпика-Сервис" - курорты общества "Газпром".

По мнению общества "Роза Хутор", понятие "курорт Красная Поляна", известное еще с советских времен, использовалось для обозначения всего горного кластера и фактически являлось синонимом отдыха в горах на этой территории, единым термином и даже региональным брендом, объединяющим все три раннее названных курорта.

Общество "Роза Хутор" считает, что столь широкое понятие "Курорт Красная Поляна" не позволяет ни одному из курортов использовать его единолично.

Несмотря на это, в сентябре 2019 года общество "Красная Поляна" заявило о ребрендинге, в результате которого горнолыжный курорт "Горки Город" получил новое название - "Красная Поляна".

Общество "Красная Поляна" также зарегистрировало соответствующие товарные знаки.

После этого - общество "Красная Поляна" приступило к распространению информации о курорте, содержание которой свидетельствует о введении потребителей в заблуждение и смешении деятельности курортов.

Общество "Роза Хутор" и общество "Газпром" сообщили обществу "Красная Поляна", что рассматривают его действия как недобросовестные.

По результатам рассмотрения данного заявления общества "Роза Хутор" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Красная Поляна" по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 724922, 724923, 725283, 724925 и по продвижению обозначений "Красная поляна Курорт"; "Krasnaya Polyana" не являются актом недобросовестной конкуренции.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказательств того, что после регистрации этих товарных знаков общество "Красная Поляна" запрещает использовать обозначение "Красная поляна" другим хозяйствующим субъектам.

Заявитель, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 5.3.5 Положения о службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Приведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления N 10, исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8).

Вместе с тем при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, установил, что общество "Роза Хутор" доказательств того, что после регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 724922, 724923, 725283, 724925 общество "Красная Поляна" запрещает использовать обозначение "Красная поляна" другим хозяйствующим субъектам, не представило, поэтому действия общества "Красная Поляна", на которые общество "Роза Хутор" ссылается в заявлении в УФАС, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление лишь на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ лишь части представленных обществом "Роза Хутор" документов и сразу установил, что действия общества "Красная Поляна", на которые общество "Роза Хутор" ссылается в заявлении в УФАС, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать лишь о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное обществом "Роза Хутор" в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство.

При новом рассмотрении настоящего дела общество "Роза Хутор" указывает, что, обращаясь в антимонопольный орган, оно просило признать актами недобросовестной конкуренции три самостоятельных действия, совершенные обществом "Красная Поляна" (второй абзац страницы 3 и седьмой абзац страницы 6 (пункта 2 просительной части) заявления общества "Роза Хутор" в антимонопольный орган (т. 1, л. д. 50 и 53):

ребрендинг курорта "Горки Город" (новое название - "Курорт Красная Поляна");

регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 724922, 724923, 724925, 725283;

использование бренда "Красная Поляна".

Таким образом, общество "Роза Хутор" не включало действия по регистрации товарных знаков в понятия "ребрендинг" и "использование бренда".

При этом под ребрендингом общество "Роза Хутор" понимает изменение наименования курорта "Горки Город", а под использованием бренда - деятельность курорта под новым именем.

Общество "Роза Хутор" также ясно и четко указало в своем заявлении на то, что именно переименование курорта привело к получению третьим лицом необоснованного конкурентного преимущества за счет использования широко известного названия горного кластера (последний абзац пункта 1 заявления общества "Роза Хутор" в антимонопольный орган (т. 1, л. д. 51)).

Такие же пояснения представитель заявителя озвучил в заседании 10.02.2021, отвечая на вопросы судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что третье лицо также использовало термин "ребрендинг" при описании процесса переименования курорта (приложение N 16 к заявлению общества "Роза Хутор" в антимонопольный орган).

Общество "Роза Хутор" указывает, что в ходе судебного разбирательства ни УФАС, ни общество "Красная Поляна" не заявляли о том, что действия по ребрендингу тождественны действиям по регистрации товарных знаков, а действия по использованию бренда - использованию товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган должен был проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не только в действиях по регистрации товарных знаков, но и в действиях третьего лица по ребрендингу и использованию обозначения "Красная Поляна".

Однако принимая оспариваемое решение, УФАС фактически не рассмотрело доводы общества "Роза Хутор" относительно ребрендинга и последующего использования этого обозначения.

При этом суд первой инстанции обращает внимание на то, что заявление общества "Роза Хутор" должно было быть оценено именно в том виде, в каком оно составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими законодательство.

Отменяя решение суда от 14.08.2020, президиум Суда по интеллектуальным правам обязал суд первой инстанции дать оценку доводу УФАС о том, что действия общества "Красная Поляна" подлежали проверке в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из письменных дополнений общества "Роза Хутор" и ответов на вопросы судебной коллегии в заседании 10.02.2021, среди доказательства, приложенных к заявлению общества "Роза Хутор" в антимонопольный орган, были рекламные материалы, но заявитель представил их не с целью оценки данных материалов на предмет соответствия законодательству о рекламе, а именно с целью подтверждения обстоятельств того, что после ребрендинга общество "Красная Поляна" активно использовало новое название курорта в своей обычной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что как правильно указал заявитель, распространение недостоверной рекламы, регистрация товарных знаков, ребрендинг и дальнейшее использование обозначения (наименования), вводящего потребителя в заблуждение, могут являться самостоятельными нарушениями, за которые предусмотрены отдельные (самостоятельные) виды ответственности.

При этом факты, касающиеся ребрендинга, регистрации товарных знаков, использования наименования "Красная поляна" не в рекламных материалах, не могут исследоваться при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Заявитель также отмечает, что данный вывод в полной мере отвечает смыслу письма Федеральной антимонопольной службы России от 25.06.2014 N АК/25319/14, на которое ссылается УФАС.

Как верно указывает общество "Роза Хутор", доводы УФАС, изложенные в его письменной позиции, по сути означают, что сам по себе факт возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе делает невозможным привлечение общества "Красная Поляна" к ответственности за такие действия, которые являются актами недобросовестной конкуренции и при этом непосредственно не связанные с рекламой. Подобное толкование не соответствует положениям действующего законодательства о защите конкуренции и о рекламе.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в дополнении к своему письменному отзыву УФАС отметило, что в настоящее время оно прекратило производство по заявлению общества "Роза Хутор" о нарушении законодательства о рекламе. При этом из содержания такого решения следует, что ни обстоятельства ребрендинга, ни регистрации товарных знаков, ни использование бренда, антимонопольный орган на соответствие законодательству о рекламе не проверял.

Таким образом, действия, которые общество "Роза Хутор" просило в своем заявлении в УФАС проверить на соответствие законодательству о защите конкуренции, не подлежали проверке с точки зрения нарушений законодательства о рекламе.

В своем дополнении к отзыву антимонопольный орган сослался на то, что общество "Роза Хутор" не доказало причинение (риск причинения) убытков или ущерба деловой репутации, а также получение обществом "Красная Поляна" конкурентного преимущества.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данные доводы опровергаются текстом заявления общества "Роза Хутор" о нарушении антимонопольного законодательства, и не должны приниматься во внимание в настоящем деле, так как они не были положены УФАС в основу оспариваемого заявителем решения об отказе в возбуждении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный орган обязан мотивировать принимаемые им решения, причем предлагаемое им обоснование должно быть полным и содержать указание на все мотивы, приведшие к принятию соответствующего решения. Проверка решения в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется с учетом тех мотивов, которые изначально были приведены органом власти. Иной подход означал бы, что орган власти вправе менять свое решение уже в процессе его оспаривания.

Заявитель указывает на то, что правильность данной позиции подтверждается судебной практикой (например, решением Суда по интеллектуальных правам от 02.10.2020 по делу N СИП-571/2020, решением Суда по интеллектуальных правам от 08.09.2020 по делу N СИП-457/2020, решением Суда по интеллектуальных правам от 18.01.2019 по делу N СИП-770/2018, постановлением Суда по интеллектуальных правам от 18.10.2018 по делу N А53-1941/2017), в которой неоднократно отмечалось, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в отзыве органа власти на поданное в суд заявление. Наличие в отзыве дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения, не устраняет его пороков, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах с учетом того, что антимонопольным органом неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит отмене.

Общество "Роза Хутор" в своем заявлении в суд отмечает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, так как его заявление в УФАС содержало следующие доводы, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение обществом "Красная Поляна" антимонопольного законодательства:

общество "Роза Хутор" и общество "Красная Поляна" являются конкурентами;

самостоятельные действия общества "Красная Поляна" по: 1) ребрендингу; 2) регистрации товарных знаков; 3) их дальнейшему использованию, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования широко известного названия местности;

действия общества "Красная Поляна" противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

действия общества "Красная Поляна" способны причинить обществу "Роза Хутор" убытки за счет потери части клиентской базы и создания неопределенности при распространении информации о курортах Красной Поляны.

По мнению общества "Роза Хутор", из представленных им в УФАС документов следует, что наименование "курорт Красная Поляна" стало использоваться для обозначения всего горного кластера значительно ранее даты приоритета товарных знаков (24.04.2019), и общество "Красное Поляна" знало об этом.

Судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии именно с теми признаками, которые приведены обществом "Роза Хутор" в его заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Так, не устанавливая названных обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в оспариваемом решении, в частности, на то, что, отказывая в возбуждении дела, он исходил из отсутствии в приложении к заявлению общества "Роза Хутор" в УФАС доказательств запрета обществом "Красная Поляна" использования обозначения "Красная поляна" другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления общества "Роза Хутор" не были установлены в действиях общества "Красная Поляна" признаки недобросовестной конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации по аналогии возможно применить подход, выработанный в пункте 138 постановления N 10, согласно которому если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам признает решение УФАС от 03.03.2020 N 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и полагает возможным обязать антимонопольный орган возобновить рассмотрение данного заявления общества "Роза Хутор" с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.03.2020 N 6357/7 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возобновить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (вх. N 1341 от 03.02.2020) с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев