Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1930/2020 по делу N СИП-674/2020 Дело о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, обеспечил ли антимонопольный орган полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1930/2020 по делу N СИП-674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-674/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (ул. Ленина, д. 39 А, пгт Яблоновский, Тахтамукайский р-н, Республика Адыгея, 385140, ОГРН 1032307164295) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод бытовой химии "Визирь Компани" (ул. Чистопольская, д. 23, г. Челябинск, 454139, ОГРН 1027402553353).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 16.01.2020);

от Федеральной антимонопольной службы - Залевская А.А. (по доверенности от 20.11.2020 N МШ/101721/20) и Кононова Н.В. (по доверенности от 19.10.2020 N АЦ/90662/20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - общество "ДомБытХим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод бытовой химии "Визирь Компани" (далее - завод "Визирь Компани").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 требования общества "ДомБытХим" удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд также обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление общества "ДомБытХим" от 22.06.2020 N 107812/20 с учетом указанного решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого решения антимонопольный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми был принят оспариваемый ненормативный правовой акт. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения заявления антимонопольным органом не осуществлена оценка представленных совместно с заявлением доказательств, поскольку этот вывод противоречит статье 44 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неверно применил статью 39 Закона о защите конкуренции, которая не содержит указания на то, что любое включающее указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства заявление является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что примененный судом первой инстанции подход возлагает на антимонопольный орган не предусмотренную законом обязанность возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства только на формальном основании подачи физическим или юридическим лицом заявления.

По утверждению антимонопольного органа, невозможно сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в случае, если рассмотрение заявления ограничивается исследованием только доводов заявителя о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и того, приложены ли к заявлению доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, антимонопольный орган ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования того, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону, а также на отсутствие выводов о том, какие права и охраняемые законом интересы общества "ДомБытХим" нарушены антимонопольным органом в связи с принятием оспариваемого решения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители антимонопольного органа.

Представитель общества "ДомБытХим" принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Завод "Визирь Компани" заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель общества "ДомБытХим" просил отклонить кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ДомБытХим" обладает исключительным правом на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 159615 с приоритетом от 09.06.1997.

Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса "моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки", 3-го класса "препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые", услуг 35-го класса "реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту-экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операциях, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников", 39-го класса "хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов", 42-го класса "консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель также является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157, объединенных словесным элементом "КРОТ" / "KROT".

Обществу "ДомБытХим" стало известно, что завод "Визирь Компани" производит, предлагает к продаже и реализует продукцию (средства для чистки сточных труб) с размещением на упаковке товара обозначения , которое, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 159615.

Ссылаясь на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159615 имеет широкую известность на территории Российской Федерации как наименование средств для очистки труб и устранения засоров, а также на то, что завод "Визирь Компани" длительное время в период с 14.01.2008 по 21.11.2018 использовал данное обозначение на условиях исключительной лицензии, общество "ДомБытХим" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявления общество "ДомБытХим" указало, что действия завода "Визирь Компани" по маркировке средств для очистки канализационных труб обозначением, сходным с товарным знаком заявителя, приводят к тому, что потребитель воспринимает данную продукцию как произведенную правообладателем товарного знака "КРОТ" либо по его лицензии, что не соответствует действительности, а также к ошибочному восприятию обозначения как входящего в серию товарных знаков общества.

Поскольку заявитель и третье лицо являются хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, такие действия завода "Визирь Компани" причиняют или могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации общества "ДомБытХим", направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции, предусмотренной составом статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Кроме того, заявитель указывал, что завод "Визирь Компани" предпринял направленные на создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ" действия, которые следует квалифицировать как нарушение положений статьи 14.4 и (или) статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Данные действия, по утверждению заявителя, выразились в приобретении третьим лицом исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 752418 с приоритетом от 15.08.2019, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Заявитель утверждал, что завод "Визирь Компани" под видом использования упомянутого товарного знака фактически использует принадлежащий обществу "ДомБытХим" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159615.

Ссылаясь на то, что третье лицо фактически не использует собственный товарный знак и не имело намерения его использовать, общество "ДомБытХим" выразило предположение о том, что действия завода "Визирь Компани" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 преследовали недобросовестную цель - создание формальной видимости законного использования обозначения "КРОТ".

В подтверждение своих доводов заявитель представил в антимонопольный орган следующие доказательства:

сведения из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания о принадлежащих обществу "ДомБытХим" товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 159615, N 543159, N 451629, N 544791, N 316069, N 351157;

сведения из Государственного реестра товарных знаков, знаков обслуживания о принадлежащем заводу "Визирь Компани" товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 752418;

распечатку информации, размещенной на интернет-сайте общества "ДомБытХим" http://dbxim.ru/catalog/4/;

распечатку информации, размещенной на интернет-сайте завода "Визирь Компани" http://www.chzbh.ru/shop/taq/3/;

распечатку информации, размещенной на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью "Садко" https://sadko-him.ru/chistvaschie-i-moyuschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva/zhidkie-chistvaschie-sredstva_292.html;

распечатку информации, размещенной на сайте оптовой компании "Сима-ленд" https://krasnodar.sima-land.ru/156826/sredstvo-dlva-ochistki-kanalizacionnyh-trub-ultra-barhat-mister-krotoff-1-kg/;

справку об объемах производства обществом "ДомБытХим" средств для очистки канализационных труб;

копию договора изготовления и поставки продукции от 16.06.2016 N 16/06/16/330п с приложениями;

копию договора поставки от 16.12.2019 N 546/П с приложениями;

копию решения антимонопольного органа от 30.09.2016 N 1-14-69/00-08-16;

копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2019;

сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и третьего лица.

По результатам рассмотрения заявления общества "ДомБытХим" антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях третьего лица всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение от 17.07.2020 N АК/60966/20 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не усмотрел наличие правовых оснований для квалификации действий завода "Визирь Компани" по статье 14.4 Закона о защите конкуренции ввиду того, что из заявления не усматривается, в чем заключается недобросовестность использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752418 со стороны правообладателя. Так, в заявлении отсутствуют сведения о создании третьим лицом препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, таких как направление претензий, заявлений в суд, требований о запрете использования принадлежащих обществу "ДомБытХим" сходных обозначений, обращений в таможенные либо правоохранительные органы.

Антимонопольный орган полагал, что при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции должна быть установлена недобросовестность таких действий как при приобретении, так и при использовании исключительного права на спорный товарный знак.

Антимонопольный орган отметил, что факт регистрации спорного товарного знака свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака в Роспатенте экспертиза заявленного обозначения не показала сходства с ранее зарегистрированными товарными знаками со словесным элементом "КРОТ".

Антимонопольный орган также указал, что рассмотрение вопроса о том, являются ли действия третьего лица, связанные с приобретением исключительного права на упомянутый товарный знак, злоупотреблением правом, не отнесено к его компетенции.

В отношении требований о квалификации действий завода "Визирь Компани" в качестве нарушения общего запрета, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган отметил следующее.

При данных обстоятельствах предполагается не возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для выдачи предупреждения, поскольку комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752418 уже зарегистрирован и действия третьего лица, в которых заявитель усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства, прекращены, а описания последствий указанных действий заявление не содержит.

Административный орган также пришел к выводу о том, что действия завода "Визирь Компани" не могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку завод маркирует свою продукцию принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 752418.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "ДомБытХим" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения антимонопольного органа от 17.07.2020 суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и общества "ДомБытХим", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод антимонопольного органа о том, что принятие им решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы нарушением статьи 39.1 этого Закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой подход не соответствует положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту прав каждому, а также противоречит положениям абзаца третьего пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи Закона, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении нарушения норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество "ДомБытХим" в своем заявлении приводило доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьего лица по государственной регистрации товарного знака, т.е. в действиях, которые уже совершены, в связи с чем они не носят длящийся характер и, соответственно, не смогут быть пресечены.

Добровольное пресечение таких действий невозможно в том числе потому, что отказ правообладателя от права на товарный знак не достигает тех последствий, к которым приводит установление недобросовестности при регистрации этого знака (прекращение исключительного права на будущее в первом случае и аннулирование товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака во втором случае).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при таких обстоятельствах невозможность (или бессмысленность) выдачи антимонопольным органом предупреждения не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Обратное свидетельствовало бы о принципиальной невозможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьих лиц по приобретению исключительных прав на товарные знаки, что противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-114/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества "ДомБытХим", подлежит отклонению.

Поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа обществу "ДомБытХим" фактически отказано в реализации правомочия на защиту принадлежащих ему прав и законных интересов в предусмотренном законом административном порядке, нарушение его прав и законных интересов является очевидным.

В отношении довода антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 44 Закона о защите конкуренции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

Такой подход суда первой инстанции к исследованию материалов заявления, вопреки доводам антимонопольного органа об обратном, соответствует применимому законодательству.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Однако, правильно определив методологию проверки отказов в возбуждении дела, суд первой инстанции сам ее нарушил, поскольку не проверил, имеются ли в заявлении общества "ДомБытХим" доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях завода "Визирь Компани" признаков недобросовестной конкуренции.

Исходя из того что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и на лицо, у которого они могут быть истребованы), при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был установить, какие признаки, по мнению антимонопольного органа, не указаны в заявлении, поданном в этот орган, и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был проверить, соответствуют ли эти выводы материалам дела.

При этом с учетом того, что в заявлении в антимонопольный орган указано на две группы доводов применительно к двум нарушениям, эта проверка должна быть проведена отдельно по каждой группе.

Суд первой инстанции эту проверку не осуществил, следовательно, обжалуемое решение суда не соответствует применимым нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил, обеспечил ли антимонопольный орган полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении завода "Визирь Компани".

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по делу N СИП-674/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова