Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1564/2020 по делу N А72-4386/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суды неверно определили объекты интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые обществом предъявлен иск

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-1564/2020 по делу N А72-4386/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Артура Арамаисовича (г. Ульяновск, ОГРНИП 307732619100021) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу N А72-4386/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Скопинский агрегатный завод" (ул. Лихарево, д. 97, село Чулково, Скопинский р-н, Рязанская обл., 391843, ОГРН 1026200776788)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артуру Арамаисовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Артуру Арамаисовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 200 000 руб.

В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражный суд Ульяновской области 25.06.2020 составил мотивированное решение по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции предприниматель ссылается на то, при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных истцом требований и установили в действиях предпринимателя факт нарушения исключительных прав общества на три товарных знака (по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346662, N 346663), в то время как истец, исходя из содержания искового заявления, ссылался на нарушение права только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что выводы судов о наличии в действиях предпринимателя нарушения исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572 не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на сравнении использованного ответчиком обозначения с обозначением, охраняемым в качестве указанного товарного знака.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 168572,

"" по свидетельству Российской Федерации N 346662,

"" по свидетельству Российской Федерации N 346663.

Обществу стало известно, что на сайте с доменным именем "http://avto-praim.ru", администратором которого является предприниматель, содержатся предложения о продаже товаров: корпус стойки 2108 - СААЗ, корпус стойки 2110 - СААЗ по цене 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек за 1 единицу изделия.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств Интернет-сайта (Интернет-магазин автозапчастей) по адресу: http://avto-praim.ru от 11.12.2019.

Полагая, что предприниматель путем предложения к продаже на сайте в сети интернет указанных товаров нарушил исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, общество является правообладателем товарного знака, в защиту прав на который заявлен иск.

Факты администрирования сайта с доменным именем "http://avto-praim.ru", а также размещения на нем предложения к продаже спорного товара предприниматель также не оспаривает.

Аргументы предпринимателя по существу сводятся к его мнению о немотивированности судебных актов при установлении в действиях предпринимателя факта нарушения исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572, а также о выходе судов за пределы заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные аргументы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из просительной части искового заявления по настоящему делу, общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию без указания на то, за нарушение прав на какое средство индивидуализации это требование заявлено. При этом из описательной части искового заявления следует, что, по мнению общества, в действиях предпринимателя имеется нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 168572.

Сведений о том, что общество указывало на нарушение в действиях предпринимателя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 346663 и N 346662, из процессуальных документов общества не следует.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что суды установили принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346663 и N 346662. Мотивированных выводов о том, нарушение прав на какие именно товарные знаки установлено судами в действиях предпринимателя, в судебных актах не содержатся.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды приняли во внимание представленный обществом договор от 01.01.2014 N 1 о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков, согласно которому истец предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 168572, N 346663 и N 346662.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не следует, что общество в суде первой инстанции ходатайствовало об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующих заявлений и определений суда о принятии уточнений в материалах дела не содержится.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, в том числе поскольку ответчик лишен возможности сформулировать свою позицию по требованиям, о рассмотрении которых судом ему не известно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к структуре и содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции неверно определили объекты интеллектуальной собственности, в защиту прав на которые обществом предъявлен иск. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели требования, которые не были заявлены истцом.

Допущенное судами нарушение привело к неверному определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (в частности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований, не заявленных обществом, и, как следствие, в противоречивом содержании обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в данном случае судами не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законным и подлежит отмене также на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не рассмотрели по существу заявленные сторонами доводы в отношении наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительного права на средство индивидуализации с учетом предмета и основания иска, иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судом по интеллектуальным правам не рассматриваются.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доводов сторон и доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения спора суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей (рассмотрением) апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 по делу N А72-4386/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.И. Мындря